Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-19213/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело N 2-4935/15 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Китову А. А. о взыскании налога, пени и санкций.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - Похиловой М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Китову А.А., в котором просила взыскать с ответчика налоговые санкции в размере " ... ", из которых " ... " руб. - сумма неоплаченного налога на добавленную стоимость, " ... " - пени, " ... " руб. - штрафы за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, " ... " руб. - штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что Китов А.А. является индивидуальным предпринимателем. В отношении него была проведена проверка, в результате которой было вынесено решение N ... от "дата" о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов привлекал третьих лиц, то есть выступал как посредник и, таким образом, оказывал экспедиционные услуги, что не отнесено законом к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, Китов А.А. должен был исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения по виду деятельности - организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. На основании решения N ... от "дата" ответчику были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Китов А.А. извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском установленного законом срока, определение мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа поступило в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу "дата", однако, с заявлением истец обратился только спустя четыре месяца, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом причин уважительности пропуска указанного срока суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске процессуального срока обращения с иском в суд, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно положениям ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с "дата" Китов А.А. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

С "дата" статус индивидуального предпринимателя Китовым А.А. был утрачен.

На основании решения N ... от "дата", в соответствии с которым Китов А.А. привлечен к налоговой ответственности, Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу были направлены Китову А.А. требования N ... и N ... от "дата" об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до "дата".

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что заявление о взыскании с Китова А.А. налога, пени и санкций Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу направлено посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга "дата".

Мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга "дата" вынесен судебный приказ о взыскании с Китова А.А. сумм налоговых санкций.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" названный судебный приказ отменен.

Указанное определение было направлено в адрес налогового органа и поступило в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу "дата".

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд по почте "дата".

Положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливался специальный порядок обращения в суд налогового органа с требованиями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, согласно которому названные требования предъявляются налоговым органом в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могли быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что первоначально Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением о взыскании с Китова А.А. налоговых санкций к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

Поскольку в связи с поступившими от Китова А.А. возражениями, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, был отменен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга также в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере подлежит применению в настоящем деле, поскольку суд первой инстанции, при вынесении решения от 03.06.2015 ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу мотивирован пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года отменить.

Дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Китову А. А. о взыскании налога, пени и санкций возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: