Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-19280/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4311/15 по апелляционной жалобе Смирновой О. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по заявлению Смирновой О. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С., представителя заинтересованного лица ОАО КБ "Москоммерцбанк" Маковской И.И., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о передаче нереализованного по результатам торгов имущества заявителя - квартиры "адрес" взыскателю ОАО КБ "Москоммерцбанк".

В обоснование поданного в суд заявления Смирнова О.Н. указывала, что "дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество заявителя - квартиру по указанному выше адресу, однако, принятое "дата" судебным приставом-исполнителем постановление о передаче квартиры взыскателю ОАО КБ "Москоммерцбанк" не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято в отсутствие решения об оценке имущества, стоимость переданного взыскателю имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о задолженности Смирновой О.Н. перед взыскателем; право ОАО КБ "Москоммерцбанк" на оставление предмета ипотеки за собой не было реализовано в установленном законом порядке, так как документы, указанные в пункте 5 статьи 56 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в службу судебных приставов не направлялись. Кроме того, по утверждению заявителя, акт о передаче имущества взыскателю составлен с нарушениями - без указания реквизитов документа, удостоверяющего личность понятого.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года Смирновой О.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Заявитель Смирнова О.Н., представитель заинтересованного лица ОАО КБ "Москоммерцбанк", представитель Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовой, телефонной и факсимильной связи надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-78/2013, судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района по Санкт-Петербургу "дата" в отношении Смирновой О.Н. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом совершения исполнительных действий по которому является обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру "адрес". Этим же решением начальная продажная стоимость имущества (квартиры) определена в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

"дата" в связи с установлением места жительства должника на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, исполнительное производство передано в Василеостровский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанной квартиры на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, стоимость имущества установлена в размере " ... "

В соответствии с решением Территориального управления Росимущества в Ленинградской области от "дата" осуществление реализации на торгах спорной квартиры поручено ООО " ... " (л.д. " ... ").

Согласно протоколу N ... , составленному от "дата", торги по продаже квартиры N ... признаны несостоявшимися, в связи с участием в них единственного участника (л.д. " ... ").

Руководствуясь статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель "дата" вынес постановление о снижении начальной цены имущества на вторичных торгах на пятнадцать процентов (л.д. " ... ").

Поскольку повторные торги, назначенные на "дата", признаны несостоявшимися, нереализованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" передано взыскателю ОАО КБ "Москоммерцбанк" по цене на 25 % ниже установленной начальной стоимости - " ... " рублей (л.д. " ... ").

Этим же днём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного жилого помещения (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой О.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает охраняемые законом интересы заявителя и принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ), и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Статьёй 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По исполнительному производству N ... -ИП, проведённые торги по продаже заложенной квартиры признаны дважды несостоявшимися. Снижение цены имущества, передача взыскателю нереализованного имущества по цене ниже на 25 % первоначально установленной судебным решением, не противоречит приведённым выше нормам права.

Взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество, доказательств уплаты денежных средств в погашение задолженности перед банком Смирнова О.Н. не представила, материалы исполнительного производства не содержат.

Отсутствие реквизитов документов, удостоверяющих личности понятных, в акте передачи имущества взыскателю не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества незаконным. Акт передачи нереализованного имущества взыскателю содержит фамилию, имя, отчество, данные о регистрации понятых, их подписи, в связи с чем, не может быть признан незаконным по одним только формальным основаниям - отсутствие реквизитов документов, удостоверяющих личности понятных.

Судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя, в постановленном по делу решении им дона правильная и объективная оценка.

В силу пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также на пропуск Смирновой О.Н. процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принял во внимание факт пропуска Смирновой О.Н. специального срока обжалования, установленного частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации и статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равного 10 дням, исчисляемого со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

С настоящим заявлением Смирнова О.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", то есть спустя 5 месяцев после вынесения постановления о передаче имущества взыскателю.

Принимая во внимание, что Смирнова О.Н. присутствовала при совершении исполнительных действий, выраженных в составлении акта описи и ареста имущества "дата", знала об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имела возможность своевременно получить информацию о проведении публичных торгов, которые носят открытый характер и своевременно обратиться в суд.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу N 2-4311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: