Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-19929/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1957/15 по апелляционной жалобе гражданина Республики Молдова Стоева С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года по заявлению Стоева С. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Михайловой В.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... " Стоева С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Стоева С. указал, что находится на территории Российской Федерации с 2006 года, нарушений миграционного законодательства не допускал; "дата" Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявителю выдан патент на осуществление трудовой деятельности. Как указывает Стоева С., при обращении с заявлением о получении патента им был уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в дальнейшем заявитель заблаговременно и регулярно вносил авансовые платежи ( "дата", "дата", "дата", "дата") с целью продления действия патента.

По мнению заявителя, решение миграционным органом принято необоснованно, нарушает его права и свободы, в том числе право на проживание с семьей, поскольку Стоева С. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребёнка, который также является гражданином Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года в удовлетворении требований Стоева С. отказано.

В апелляционной жалобе Стоева С. просит решение суда отменить, полагает его вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Заявитель Стоева С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Стоева С. является гражданином " ... ", прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д. " ... "), гражданину " ... " Стоеву С. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из обжалуемого заявителем решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Стоева С. прибыл на территорию Российской Федерации "дата", выехал "дата", превысив тем самым срок пребывания, установленный статьей 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоева С. прибыв на территорию Российской Федерации "дата", "дата" обратился в Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента (л.д. " ... ").

"дата" Стоева С. Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдан патент на осуществление трудовой деятельности серия N ... , территория действия - Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату выдачи патента, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевался при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 этого же Федерального закона.Положениями части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 13.3 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ, патент иностранному гражданину выдавался на срок от одного до трёх месяцев; срок действия патента мог неоднократно продлеваться на период не более трёх месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не мог составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считался продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требовалось.

Срок действия патента прекращался со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что факт уплаты Стоева С. налога на доходы физического лица в виде авансового платежа после выдачи патента не подтверждён, в связи с чем, патент прекратил свое действие "дата" и, следовательно, с указанной даты законных оснований для пребывания Стоева С. на территории Российской Федерации не имелось.

Между тем, в подтверждение довода о своевременном продлении срока действия патента Стоева С. в материалы дела были представлены платёжные документы (чеки-ордера) от "дата" и "дата", свидетельствующие о своевременном (до окончания срока действия патента) внесении авансового платежа налога на доходы физических лиц (л.д. " ... ").

Письмо МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от "дата", поступившее на запрос суда, содержащее информацию о том, что сведения о внесении Стоева С. платежей в уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа отсутствуют (л.д. " ... " требовало от суда дополнительной проверки, в том числе, посредством получения сведений от " ... " банка " ... " производившем банковскую операцию по зачислению денежных средств на счёт МИ ФНС России N ... по Санкт-Петербургу, поскольку в судебном заседании "дата" по данному делу судом исследовались подлинники платёжных документов (чек-ордер) от "дата" и "дата" и сомнений в достоверности эти документы у суда и представителя Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не вызвали.

После проведения дополнительных налоговых мероприятий "дата" МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" направило в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга повторное письмо, согласно которому Стоева С. в действительности производилась оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа: "дата" в размере 3648 рублей, "дата" - 3648 рублей, "дата" - 3648 рублей. В связи с тем, что данный налог является реестровым и по техническим причинам оплата не отражается в карточке расчетов с бюджетов, налоговым органом указано, что направленное ранее в адрес суда письмо от "дата" содержит недостоверную информацию (л.д. " ... ").

Частью 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Таким образом, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, последующие платежи для продления патента должны быть внесены до дня окончания срока действия патента.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц. Размер фиксированных авансовых платежей, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год, в целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,216.

Поскольку срок действия патента, выданного заявителю, неоднократно продлевался на три месяца, оснований, для вывода о нарушении Стоева С. срока пребывания на территории Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" у органа миграционного контроля не имелось.

Таким образом, решение, принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Стоева С. следует признать назаконным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года по делу N 2-1957/15 отменить.

Признать решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину " ... " Стоеву С. "дата" года рождения незаконным.

Председательствующий:

Судьи: