Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-601/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по административному делу N 2-6024/2015 по административному иску К.Л.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.О.С., старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.Г.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанность выполнить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца К.Л.В., Хаимской И.В., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р.О.С., в результате которого нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ф.Г.В., выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебных приставов-исполнителей; возложить обязанность выполнить действия, перечисленные в просительной части административного иска.

В обоснование требований ссылалась на то, что выступает взыскателем по исполнительному производству от "дата", а также исполнительному производству от "дата".

"дата" административный истец обратился в адрес старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, просила принять меры по исполнению требований исполнительных документов.

Административный истец полагал, что на стороне административных ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, что привело к умалению прав административного истца на правильное, своевременное и неукоснительное исполнение решений суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года К.Л.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Л.В., административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.О.С., старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.Г.В., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.122, 123, 127, 128); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая административный иск К.Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель осуществил достаточные в своей совокупности меры к исполнению требований исполнительного документа, отсутствие результата связано с финансовыми возможностями должника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение неправосудного судебного акта.

Так податель жалобы указывает на то, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о ненадлежащем извещении административного истца заслуживают внимания, при этом сами доводы жалобы, выводы решения суда первой инстанции, не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку выводы апелляционного определения предрешат разрешение дела.Согласно представленным в материалы дела извещениям, суд первой инстанции уведомил К.Л.В. о предварительном заседании, назначенном на "дата" (л.д.16).

В самом судебном заседании судом извещён административный ответчик Р.О.С. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.17).

В материалы дела представлено также ходатайство административного истца о проведении предварительного судебного заседания "дата" в его отсутствие (л.д.20).

Р.О.С., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу извещены об отложении судебного заседания на "дата" (л.д.22).

Однако в адрес административного истца, а также административного ответчика - старшего судебного пристава Ф.Г.В. судебных извещений на "дата" в материалы дела не представлено, представители названных лиц в судебном заседании участия также не принимали.

В заседание "дата" явились представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик Р.О.С., которые были извещены об отложении судебного заседания на "дата".

В материалах дела перед протоколом судебного заседания от "дата" имеется почтовое уведомление административного истца о судебном заседании "дата".

Явившиеся в судебное заседание "дата" представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и административный ответчик Р.О.С. извещены об отложении судебного заседания на "дата", иных извещений в материалы дела не представлено.

При указанной же явке "дата" судом постановлено оспариваемое решение.

Совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судебные извещения не направлялись в адрес не явившегося в судебное заседание административного истца и административного ответчика - старшего судебного пристава Ф.Г.В., указанные лица не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В рамках административного дела установлено, что оно рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения административного истца и одного из административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Установленное обстоятельство, в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были сделаны выводы по существу заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для замены состава суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года отменить.

Административное дело по административному иску К.Л.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.О.С., старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.Г.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить определённые действия - возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: