Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-2004/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 2004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого Ярмолюка Д.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 24 декабря 2015 года,

осуждённого Ярмолюка Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого Ярмолюка Д.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2015 года, которым

Ярмолюк Д.В., ********, ранее судимый:

- 27 декабря 2006 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей условно с испытательным сроком на 2 года,

- 25 апреля 2007 года по п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 22 февраля 2011 года,

- 28 февраля 2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 27 августа 2014 года,

ОСУЖДЁН по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении и зачёте в срок отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление осуждённого Ярмолюка Д.В. и адвоката Романовой А.А., мнение прокурора Балаева А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ярмолюк Д.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённое 29 июля 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут и в период времени с 17 часов 00 минут 29 июля 2015 года до 3 часов 48 минут 30 июля 2015 года в ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Романова А.А. в интересах осуждённого Ярмолюка Д.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на то, что суд не учёл, что в семье Ярмолюка Д.В. сложилось тяжёлое финансовое положение, его мать является инвалидом 3 группы, не работает, фактически находится на иждивении сына. Жена работает на 3 работах, поскольку испытывает финансовые трудности. До ареста деньги зарабатывал Ярмолюк Д.В. На иждивении Ярмолюка Д.В., также находится малолетний ребёнок. Ярмолюк Д.В. полностью признал свою вину, явился с повинной. Считает, что отношение Ярмолюка Д.В. к совершённому деянию, позволяет сделать вывод, что он осознал совершённое преступление и может исправиться без изоляции от общества. Кроме того, Ярмолюк Д.В. является ********, что подтверждено заключением ********. У семьи сгорел дом, остались без средств к существованию. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Якутска Кулаковская Е.Я. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Ярмолюк Д.В. в своём выступлении поддерживает апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А.

Адвокат Романова А.А. в своём выступлении, поддерживая апелляционную жалобу, просит применить в отношении осуждённого Ярмолюка Д.В. ст. 73 УК РФ и освободить его от уплаты штрафа.

Прокурор Балаев А.Ю. в своём выступлении полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Ярмолюка Д.В., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником. Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осуждённого Ярмолюка Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Правильность квалификации действий и вывод суда о доказанности вины Ярмолюка Д.В. в апелляционной жалобе с дополнением не оспариваются.

При назначении Ярмолюку Д.В. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, что мать является инвалидом 3 группы и нуждается в помощи сына, трудное материальное положение в семье, что квартира сгорела, приходится арендовать квартиру, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики с места работы, а также данные матерью и супругой подсудимого в ходе судебного заседания, также отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях опасного рецидива преступления, поскольку Ярмолюк Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого Ярмолюка Д.В. и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание и психическое здоровье осуждённого Ярмолюка Д.В., который в соответствии с заключением комиссии экспертов N ... от 24 августа 2015 года является вменяемым в отношении совершённого преступления.

Наказание Ярмолюку Д.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал не применение ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого Ярмолюка Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.М. Сотников

А.И. Пинегин