Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по делу по иску Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о прекращении права долевой собственности на жилые помещения и встречному исковому заявлению Заднипренко Л.П. к Мандиш А.И. о разделе наследственного имущества, которым

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о прекращении права долевой собственности на жилые помещения, удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление Заднипренко Л.П. к Мандиш А.И. о прекращении права долевой собственности на жилые помещения, удовлетворить в части.

Признать за Мандиш А.И. право собственности на квартиру ...

Признать за Заднипренко Л.П. право собственности на комнату N ...

Взыскать с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. ******** руб. - денежную компенсацию.

Взыскать с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. судебные расходы: возврат госпошлины - ******** руб. ******** коп., ******** руб. услуги представителя и ******** руб. услуги оценки.

Взыскать в пользу Заднипренко Л.П. с Мандиш А.И. судебные расходы ******** руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Мандиш А.И. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением, мотивируя тем, что комната N ... принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом его доля составляет ******** доли в праве собственности, так как ******** доли принадлежала ему, как сособственнику жилья, вместе с Мандиш С.Г. и после ее смерти он стал наследником ******** доли наследства, открывшегося после смерти супруги. Также ******** долю в праве собственности на это жилье унаследовала мать его супруги - ответчик Заднипренко Л.П.

Так как стороны не могут придти к соглашению по порядку пользования данным имуществом или его продаже, то истец первоначальным иском просил прекратить право долевой собственности в размере ******** доли, принадлежащей Заднипренко Л.П. на комнату. Просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение и взыскать с него в пользу Заднипренко Л.П. денежную компенсацию в размере ******** руб. ******** коп.

Во встречном иске Заднипренко Л.П. указала, что также, кроме жилья, указанного Мандиш А.И., в собственности супругов Мандиш находилась и ... После смерти дочери она владеет ******** доли в праве собственности на это жилье, а Мандиш А.И. владеет ******** доли.

Первоначальными требованиями Заднипренко Л.П. просила передать ей указанное жилое помещение, взыскав с нее денежную компенсацию в размере ******** руб. в пользу Мандиш А.И.

Мандиш А.И., после подачи встречного иска, изменил свои исковые требования и просит передать оба спорных жилых помещения ему, а с него взыскать в пользу Заднипренко Л.П. денежные компенсации. При передаче ему жилья ... просит взыскать с него в пользу Заднипренко Л.П. денежную компенсацию в размере ******** руб. ******** коп. При передаче ему жилья по ... просит взыскать с него в пользу Заднипренко Л.П. денежную компенсацию в размере ******** руб. ******** коп.

Просил учесть, что Заднипренко Л.П. должна была соразмерно своей доли нести жилищно-коммунальные расходы по жилью по ... в размере ******** руб. ******** коп., поэтому за вычетом этих расходов ее доля составляет сумму ******** руб. ******** коп.

Кроме того, просил взыскать с Заднипренко Л.П. в его пользу госпошлину ******** руб. по нематериальным требованиям, ******** руб. ******** коп по материальным требованиям, оплату им услуг представителя ******** руб. и ******** руб. за услуги по оценке стоимости жилья.

Заднипренко Л.П. также изменила свои исковые требования и просила выделить ей любое из двух жилых помещений. В случае выделения ей жилья по ... , просила взыскать с нее в пользу Мандиш А.И. денежную компенсацию в сумме ******** руб. При выделении ей жилья по ... просила взыскать с нее денежную компенсацию в сумме ... руб. ... коп.

При этом Заднипренко Л.П. также просила учесть расходы сторон по жилищно-коммунальным расходам, соразмерно их долям в праве собственности. Считает при этом, что доля расходов Мандиш А.И. по ЖКУ по жилью на ... , составляет ******** руб. ******** коп., ее доля составляет сумму ******** руб. ******** коп. Считает, что каждая из сторон должна нести расходы по ЖКУ, при этом вне зависимости от периода фактического проживания, а исходя из размера доли каждой из сторон в праве собственности на жилые помещения.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09 ноября 2015 года в решении суда от 17 сентября 2015 г. исправлены арифметические ошибки в установочной и резолютивной частях решения:

В резолютивной части пятый абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш П.И. ******** руб. ******** коп.;

В шестом абзаце резолютивной части решения изменен размер взысканных с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. судебных расходов в части возврата госпошлины - вместо ******** руб. ******** коп. взыскано ******** коп.

Дополнительным решением от 09 ноября 2015 года удовлетворено в части заявление Заднипренко Л.П. о принятии дополнительного решения. С Мандиш А.И. в пользу Заднипренко Л.П. взысканы судебные расходы ******** руб.

В апелляционной жалобе истец Мандиш А.И. просит решение суда изменить, признав за ним право собственности на оба жилых помещения с выплатой Заднипренко Л.П. денежной компенсации в размере ******** руб ... В обоснование своих требований указывает, что Заднипренко Л.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ввиду неплатежеспособности не сможет выплатить ему присужденную судом компенсацию. Оспаривает начисление ему судом задолженности по коммунальным платежам, оплаченным Заднипренко Л.П. в размере ******** руб. ******** коп., ссылаясь на то, что в период с 31.10.2012 г. по 23.07.2014 г. у него не было доли в ... , в указанный период единственным собственником квартиры являлась Заднипренко Л.П..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заднипренко Л.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично как исковые, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом под выделом доли из общего имущества понимается переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правовых норм возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками в общей долевой собственности двух жилых помещений - ... и комнаты N ... При этом доля Мандиш А.И. составляет ******** доли в праве собственности на каждое из этих двух жилых помещений, а доля Заднипренко Л.П. в каждом из жилых помещений составляет ********.

Согласно отчетам ООО ********, рыночная стоимость комнаты N ... - ******** руб., рыночная стоимость ... - ******** руб.

Оценка сторонами не оспаривалась, в связи с чем судом первой инстанции определен денежный эквивалент долей сторон: по жилому помещению, находящемуся по ... , у Мандиш А.И. - ******** руб. ******** коп., у Заднипренко Л.П. - ******** руб. По жилью, находящемуся по ... , у Мандиш А.И. - ******** руб., у Заднипренко Л.П. - ******** коп.

Отказывая в исковых требованиях Мандиш А.И. о передаче в его собственность обоих жилых помещений, суд первой инстанции правильно определил, что требования истца могут быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности трех условий одновременно: 1) незначительности доли, 2) невозможности ее реального выделения и 3) отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о передаче истцу обоих жилых помещений не могут быть удовлетворены полностью, поскольку предметом спора являются два жилых помещения. Выделение обоих жилых помещений одной стороне не будет соответствовать принципам справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и отклоняет аналогичные исковым требованиям доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствие у Заднипренко Л.П. существенного интереса в использовании общего имущества истцом не доказано, материалами дела опровергается.

Доводы жалобы о неправильном расчете подлежащей выплате Мандишем А.И. в пользу Заднипренко Л.П. денежных средств в счет компенсации ее доли ввиду того, что в период с 31.10.2012 г. по 23.07.2014 г. истец не являлся собственником квартиры по ... , судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, произведенная Заднипренко Л.П. и впоследствии признанная недействительной апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2014 г. по иску Мандиш А.И. не имеет в данном случае правового значения, поскольку ранее Мандиш А.И. был собственником ******** доли в праве на квартиру, от своей доли он не отказывался, не отчуждал ее, а оставшаяся в качестве наследства вторая половина доли в праве была принята Мандиш А.И. и Заднипренко Л.П. в равных долях (по ********).

Таким образом, со дня открытия наследства 29.04.2012 г. Мандиш А.И. и Заднипренко Л.П., являясь собственниками спорных жилых помещений по ******** и ******** доле соответственно, обязаны нести бремя их содержания пропорционально своим долям.

Иные доводы апелляционной жалобы являются выражением несогласия с постановленным решением суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по данному делу - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов