Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-676/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Андреева Б.И. в интересах Пестрякова И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N48 г. Якутска РС (Я) от 19 октября 2015 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрякова И.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N48 г. Якутска РС (Я) от 19 октября 2015 года Пестряков И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Андреев Б.И. в жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, считая их необоснованными.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что 15 августа 2015 года в 00 час. 55 мин. на ... РС (Я), Пестряков И.Д., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Пестрякова И.Д. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Основанием полагать, что Пестряков И.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В постановлении мировой судья указал, что действиях Пестрякова И.Д.содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Пестрякова И.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Пестрякова в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы апелляционной жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Андреева Б.И. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Андреева Б.И. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N48 г. Якутска РС (Я) от 19 октября 2015 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрякова И.Д., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева