Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 г. по делу N 4А-730/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Олейник К.А. на постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ************** Олейник К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Саха (Якутия) Е. N ... от 16 октября 2015 года Олейник К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Олейник К.А. в своей жалобе ставит вопрос о снижении размера штрафа, ссылаясь на малозначительность правонарушения и тяжелое материальное положение, по идентичным делам вынесены решения о снижении размера назначенного штрафа. Кроме того, в жалобе указано, что в резолютивной части решения суда допущено нарушение относительно порядка обжалования решения суда.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении ООО ******** на основании распоряжения врио начальника УФМС России по РС (Я) от 01 октября 2015 года проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 09 октября 2015 года. По итогам проверки установлено, что в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО ******** не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с гражданином ... Ч. трудового договора в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Факт совершения ******** ООО ******** Олейник К.А. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Олейник К.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно нарушения, допущенного в резолютивной части решения относительно порядка обжалования, основан на неверном толковании закона.

Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, следует, что если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ). Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Таким образом, в резолютивной части решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года правильно указаны порядок и сроки обжалования решения суда.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Олейник К.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафа со ссылкой на иную оценку судами одних и тех же обстоятельств в других аналогичных делах в отношении Олейник К.А. подлежат отклонению.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации санкции производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Олейник К.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Олейник К.А. - отказать.

Постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ******** Олейник К.А. - оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева