Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 г. по делу N 22-2536/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

судей Муллануровой Э.З. и Булдакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Удмуртской Республики Самойловой Т.Н.,

защитника - адвоката Нагаева А.М., предоставившего удостоверение N 329 и ордер N 013867/16536,

осужденного Любимова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительным) осужденного Любимова Н.А. и апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной), защитника - адвоката Шумилова С.Е. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года, которым

Любимов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес" Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

- 5 декабря 2003 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 6 сентября 2013 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 6 января 2015 года по 18 июня 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов Н.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку - ЛВА ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Любимов Н.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) защитник осужденного Любимова Н.А. адвокат Шумилов С.Е. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя следующим. В приговоре сделана ссылка на доказательства, в том числе на показания потерпевших и свидетелей, которые зафиксировали факт обнаружения трупа ЛВА с признаками насильственной смерти, но очевидцами совершенного в отношении потерпевшего деяния они не были, полагает, что их показания не могут быть учтены как доказательства виновности Любимова Н.А. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения инкриминируемого Любимову Н.А. преступления; судом установлено, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия со стороны потерпевшего; Любимов Н.А. дал показания об обстоятельствах нанесения ЛВА ножевых ранений, его показания взяты за основу, но не приняты во внимание. Не принято во внимание, что в отношении Любимова Н.А. применялось физическое насилие, имелась угроза его здоровью и жизни. Указывает, что суд необоснованно ссылается на показания подозреваемого Любимова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны в состоянии алкогольного опьянения и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что в проведенных экспертизах имеются противоречия, при допросе в суде эксперт ЕАА дал противоречивые показания относительно дополнительного заключения, однако суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не усмотрев противоречий. Полагает, что у суда не было достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, Любимов Н.А. действовал в состоянии необходимой обороны. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что приговор в отношении Любимова Н.А. этим требованиям не отвечает и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный Любимов Н.А. выражает несогласие с приговором суда по доводам, изложенным адвокатом в части показаний эксперта ЕАА и заявленного ходатайства о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, автор жалобы, описывая поведение ЛВА и свои действия, указывает, что, беспорядочно нанося удары ножом ЛВА, защищал свою жизнь, не давал себе отчета, не может указать последовательность нанесения ударов брату и почему оказался на полу под братом. Считает, что следственные действия с его участием 6 и 7 января 2015 года проведены с нарушением закона; следствием не установлены обстоятельства совершения противоправных действий ЛВА; если ЛВА напал на него ( Любимова Н.А.) с табуретом, угрожал убийством и душил, значит, он ( Любимов Н.А.) оборонялся. Полагает, что следствие проведено не в полном объеме, не допрошены в качестве свидетелей члены семьи ЛВА, в присутствии которых он ЛВА рассказал о случившемся. Государственный обвинитель в суде признал факт противоправных действий ЛВА, но не дал оценку тому, в какой момент и при каких обстоятельствах они были совершены. Полагает, что версия следствия, обвинения и суда о том, что брат табуретом защищался, не исследована в полном объеме. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты отклонены. Считает, что судья Бачеев С.Н. является заинтересованным лицом в исходе дела и должен был устраниться от участия при рассмотрении дела, поскольку в 2003 году при привлечении его ( Любимова Н.А.) к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ государственным обвинителем был прокурор Бачеев С.Н. Заинтересованными лицами являются также следователь и прокурор. Автор жалобы приводит выдержки из законодательства, просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29 июля 2015 года Любимов Н.А. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы, указывая, что позиция прокурора в возражениях противоречит позиции, изложенной в апелляционном представлении.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12 августа 2015 года Любимов Н.А. приводит выдержки из приговора и норм действующего законодательства, в том числе о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны, выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом нарушен уголовный закон при определении вида и меры наказания; при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применены ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не относится к отягчающим обстоятельствам. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, мотивируя тем, что погибший напал на него с табуретом, высказывал угрозы убийством, душил, зная о его ( Любимова Н.А.) беспомощном состоянии в связи с травмой позвоночника. Просит принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ЛЕА и ЛИВ просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Н.А. без удовлетворения, считают приговор мотивированным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Увинского района Борисов А.И. считает приговор законным и обоснованным; указывает, что вина Любимова Н.А. нашла подтверждение исследованными доказательствами, судом доводам защиты о наличии в действиях Любимова Н.А. необходимой обороны дана оценка. Показания подозреваемого Любимова Н.А. после их оглашения в судебном заседании подсудимым были подтверждены, ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами не заявлялось. Показаниям Любимова Н.А. судом дана оценка. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной ситуационной экспертизы. Считает несостоятельными доводы о наличии противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз и эксперта; заинтересованности судьи в исходе дела. Указывает, что нарушений уголовного закона не допущено, наказание назначено справедливое.

В судебном заседании осужденный Любимов Н.А. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал; считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, виновным себя не считает, защищал свою жизнь.

Адвокат Нагаев А.М. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал, считает их мотивированными, следствие велось с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты отклонены. Полагает, что Любимов Н.А. действовал в состоянии необходимой обороны.

Прокурор Самойлова Т.Н. считает приговор законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционные жалобы, указывает, что всем исследованным доказательствам судом дана соответствующая оценка, версия о необходимой обороне проверена.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Любимова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

Любимов Н.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину не признал, настаивал на том, что оборонялся от действий брата ЛВА

Несмотря на непризнание вины Любимовым Н.А., вывод суда о его виновности основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены:

- показания потерпевших ЛИВ и ЛЕА - по характеристике ЛВА и Любимова Н.А., сложившимся между ними отношениям;

- показания свидетелей ШРВ и ДГП - по обстоятельствам поступления вызова в "скорую помощь" в связи с причинением ножевого ранения, указавших на место расположения погибшего и отразивших обстановку на кухне;

- показания свидетеля КЛР - по обстоятельствам освидетельствования Любимова Н.А. и отражения всех имеющихся у него повреждений;

- показания свидетеля ССС - по обстоятельствам поступления сообщения о ножевом ранении, поискам подозреваемого и поведения Любимова Н.А. при доставлении в отдел полиции, указавшего на место расположения погибшего и отразившего обстановку на кухне;

- показания свидетеля ЛВА, которому о событиях стало известно со слов Любимова Н.А., показавшего, что между братьями были напряженные отношения;

- показания свидетеля ЛТА, которой Любимов Н.А. позвонил и сообщил, что убил брата и идет "сдаваться" в полицию;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которых установлено место совершения преступления и обнаружения трупа, изъяты предметы;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Любимова Н.А. от 7 января 2015 года, согласно которого осужденный на месте показал на обстоятельства нанесения ножевых ранений ЛВА;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отражены телесные повреждения, обнаруженные на трупе ЛВА, их локализация и степень тяжести, направление раневых каналов, указана причина смерти;

- дополнительное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого часть телесных повреждений, обнаруженных у ЛВА, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Любимовым Н.А.;

- протокол допроса эксперта ЕАА в судебном заседании, подтвердившего заключения экспертов N и N; выделившего три телесных повреждения, каждое из которых в отдельности причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после получения одного из этих повреждений прекращается активная деятельность человека;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отражены телесные повреждения, обнаруженные у Любимова Н.А.;

- заключение психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Любимов Н.А. в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

В основу приговора, вопреки доводам осужденного и защитника, положены допустимые доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, которые хотя и не были очевидцами событий, но дали показания об обстоятельствах, которые им известны, поскольку видели место совершения преступления и труп ЛВА вскоре после событий или осужденного Любимова Н.А. и его состояние, либо знают о событиях со слов, указывая при этом источник своей осведомленности. Суд первой инстанции обоснованно учитывал их показания при постановлении приговора, поскольку показания указанных лиц были даны по известным им обстоятельствам, происходившим до и после совершения Любимовым Н.А. преступления. При этом у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Любимова Н.А., либо указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что следствие проведено не в полном объеме, в качестве свидетелей не допрошены члены семьи ЛВА, необоснованные. Следствие по делу проведено в необходимом объеме, достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе для проверки доводов обвиняемого лица. В судебном заседании версии стороны защиты были проверены. Свидетель ЛВА в судебном заседании был допрошен, участникам процесса, в том числе стороне защиты, судом была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей заявлено не было.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Любимова Н.А.; судом установлено, что показания Любимова Н.А. не подтверждены совокупностью доказательств, в том числе заключениями экспертов. Противоречия в показания осужденного Любимова Н.А. и в показаниях потерпевших и свидетелей устранены. Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Заявления осужденного Любимова Н.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, совершении им действий в состоянии необходимой обороны высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции тщательно проверялась версия стороны защиты о причинении Любимовым Н.А. телесных повреждений ЛВА в условиях необходимой обороны, однако обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и показания Любимова Н.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы осужденного Любимова Н.А. и защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Любимова Н.А. в качестве подозреваемого от 6 и 7 января 2015 года, необоснованном использовании в качестве доказательств протокола допроса от 6 января 2015 года несостоятельны. Судом в судебном заседании был исследован протокол допроса Любимова Н.А. в качестве подозреваемого от 6 января 2015 года, установлены обстоятельства проведения допроса, однако в приговоре указанный протокол как доказательство виновности Любимова Н.А. не указан. Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Любимова Н.А. от 7 января 2015 года обоснованно судом признан допустимым доказательством, поскольку установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия допущено не было; подозреваемому Любимову Н.А. были разъяснены права и ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания им даны добровольно в присутствии защитника, замечаний от участников процесса не поступило.

Доводы осужденного и защиты о том, что судом необоснованно не все показания Любимова Н.А. приняты во внимание и взяты за основу, не принято во внимание применение физического насилия в отношении Любимова Н.А., наличие угрозы его жизни и здоровью, об установлении в действиях ЛВА противоправности, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, выводы суда об отсутствии в действиях Любимова Н.А. состояния необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны не опровергают.

Судом тщательно проанализированы показания Любимова Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, установлены противоречия в его показаниях и изменение им показаний с учетом получения иных доказательств в ходе следствия; обоснованно признаны достоверными только те показания, которые подтверждены иной совокупностью доказательств либо иными доказательствами не опровергнуты. Версия осужденного о том, что ЛВА его душил, в связи с чем он взял нож и стал им наносить беспорядочные удары, защищая свою жизнь, опровергнута заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ЕАА в судебном заседании, показаниями свидетеля КЛР об отсутствии у Любимова Н.А. телесных повреждений в области шеи.

Доводы осужденного и защиты, что показания Любимова Н.А. подтверждены показаниями свидетеля ЛВА, несостоятельны. Свидетелю ЛВА о событиях стало известно со слов Любимова Н.А., сам он очевидцем событий не был. Кроме того, ЛВА со слов Любимова Н.А. стало известно, что между братьями возник конфликт, ЛВА стал наносить Любимову Н.А. удары табуретом, Любимов Н.А. отмахивался ножом, отчего ЛВА озверел и начал его душить руками, после чего Любимов Н.А. нанес удар ЛВА ножом в шею. Согласно показаниям Любимова Н.А. в судебном заседании, он взял нож после того, как ЛВА стал его душить. Эксперт ЕАА в судебном заседании подтвердил, что рана в области шеи не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных ЛВА, а также показал, что у ЛВА обнаружены телесные повреждения в области спины, не характерные для состояния нападения.

Доводы осужденного Любимова Н.А. о том, что до конца версия обвинения о том, что ЛВА от него защищался табуретом, не проверена и не установлено, когда ЛВА нанес ему ( Любимову Н.А.) удары табуретом, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда в приговоре об умышленном причинении смерти Любимовым Н.А. ЛВА Совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суду первой инстанции было достаточно для разрешения уголовного дела, совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Любимова Н.А. При этом судом, вопреки доводам защиты, приведены доказательства, которые положены в основу приговора, дана оценка иным доказательствам, выводы о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы. Очевидцев событий не имеется; обстоятельства совершения преступления установлены из показаний осужденного, подтвержденных иными доказательствами; судом мотивированы выводы, почему показания осужденного в части судом признаны недостоверными. Кроме того, суду не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть вывод суда о виновности Любимова Н.А. Согласно заключению эксперта ЕАА судом установлено, что осужденным ЛВА нанесено 15 ножевых ранений, из которых три телесных повреждения каждое в отдельности причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после получения одного из этих повреждений прекращается активная деятельность человека. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении Любимовым Н.А. действий в состоянии необходимой обороны или в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Доводы осужденного Любимова Н.А. о том, что ЛВА воспользовался его беспомощным состоянием в связи с травмой позвоночника, опровергнуты заключениями экспертов о наличии телесных повреждениях у Любимова Н.А. и ЛВА, а также показаниями свидетелей КЛР, ССС, ЛВА, указавших на состояние Любимова Н.А., не свидетельствующих о беспомощности Любимова Н.А..

Доводы защиты и осужденного о наличии противоречий в заключениях экспертов и заключений экспертов с показаниями эксперта ЕАА, о необоснованном отказе стороне защиты в назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Противоречий в заключении экспертов N и N не имеется, эксперт ЕАА в судебном заседании заключения экспертов подтвердил, разъяснил и дополнил данные им заключения, противоречий в разъяснениях эксперта с данными им заключениями не установлено. При допросе эксперта ЕАА проверялись версии осужденного о том, что ЛВА его душил; о том, что Любимов Н.А. действовал в состоянии необходимой обороны. Версии осужденного Любимова Н.А. экспертом опровергнуты, в связи с чем доводы осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны надуманными. У суда не было оснований ставить под сомнение заключения экспертов и показания эксперта ЕАА, поскольку указанные доказательства подтверждены иными доказательствами, а доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем доводам и доказательствам сторон в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Действия Любимова Н.А. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Любимова Н.А. умысла, направленном на убийство потерпевшего, мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Любимова Н.А. судебная коллегия не находит. Вывод суда о том, умысел на убийство подтверждается количеством ранений и их локализацией, три из которых каждый в отдельности являются тяжкими телесными повреждения, основаны на материалах дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, также приходит к выводу, что доводы защиты и осужденного об отсутствии в действиях Любимова Н.А. состава уголовно-наказуемого деяния и совершении им действий в состоянии необходимой обороны опровергнуты исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы осужденного о том, что он свои действия не контролирован, опровергнуты заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, эксперт ЕАА был допрошен в судебном заседании, разъяснил сделанные им выводы, противоречий установлено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, ограничении во времени в предоставлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. В тех случаях, когда суд отклонял заявленные ходатайства, им принимались мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все относимые доказательства, исследованные в суде, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности.

Доводы осужденного о заинтересованности судьи, следователя и государственного обвинителя не основаны на законе. Доводы осужденного о ведении судебного следствия с обвинительным уклоном опровергнуты протоколом судебного заседания. Доводы от наличии противоречий между апелляционным представлением и возражениями государственного обвинителя судебная коллегия признает необоснованными. Апелляционное представление государственным обвинителем подано немотивированное, без приведения доводов, в последующем государственным обвинителем оно отозвано, однако принесены возражения на апелляционные жалобы.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ правильно определилвид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе изученные в судебном заседания сведения о состоянии здоровья и характеризующий материал, влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано фактическое частичное признание вины Любимовым Н.А., его состояние здоровья, а также то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение погибшего. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам осужденного, выводы суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание основаны на законе. Кроме того, в действиях Любимова Н.А. в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, что также судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Судом достаточно мотивировано назначение Любимову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяния, с учетом совершения Любимовым Н.А. оконченного преступления, суд первой инстанции мотивировал назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы осужденного о нарушении уголовного закона в связи с не применением судом ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивированы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Каких-либо оснований для изменения приговора либо отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года в отношении Любимова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина