Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 г. по делу N 22-47/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Борисовой И.Ю., коллегиально,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденных М, Т,

защитников: Муллахметовой А.Ф., предоставившей удостоверение адвоката и ордер N 01149/20027 от 23.12.2015, Исмагилова Л.Р., предоставившего удостоверение адвоката и ордер N 000419/20029 от 15.12.2015, Агеева М.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер N 059854 от 23.12.2015, Еремеева О.Е., предоставившего удостоверение адвоката и ордер N 058200/20031 от 22.12.2015,

при секретаре Л

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алнашского района Удмуртской Республики на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег, принадлежащих Н) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено П наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, П освобожден из-под стражи в зале суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

Б, "данные изъяты",

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, на основании акта амнистии освобождена от назначенного наказания со снятием судимости, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Н) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Б назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей;

мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Б освобождена из-под стражи в зале суда, установлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

Т, "данные изъяты"

осуждена п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Т назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;

мера пресечения Т оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

М, "данные изъяты",

осуждена по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения М оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование П по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по эпизоду в отношении потерпевшей К прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям прекращено уголовное преследование Б в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Ф и К

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изучив доводы апелляционного представления прокурора и дополнительного апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционные представления, просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, доводы осужденных Т и М, заявивших о согласии с приговором, защитников Агеева, Муллахметовой, Еремеева, возражавших против удовлетворения представлений, защитника Исмагилова, просившего приговор в отношении П изменить, исключить "организованную группу" и снизить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П, Б и Т признаны виновными в тайном хищение имущества Л группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, кроме того, они же признаны виновными в тайном хищении имущества М группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Также П, Б, М признаны виновными в тайном хищение имущества Н группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой, имевших место в ноябре - декабре 2014 г. на территории Алнашского и Можгинского районов Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П, Б, Т, М вину признали полностью.

В апелляционных представлениях прокурор указал, что наказание всем осужденным, назначенное судом с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и, вопреки ч. 2 ст. 43 УК РФ, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Кроме того, при вынесении судом приговора, действия подсудимых квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, мотивы обоснованности данной квалификации в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, не указано, в чем заключалась роль лидера организованной группы П Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированных и обоснованных выводов суда о том, на основании каких именно доказательств суд квалифицировал действия подсудимых по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение преступлений организованной группой. Просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно- процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены.

Выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных, за каждое преступление не мотивированы, обоснование квалификации не приведены, в том числе по признакам, относящимся к оценочным категориям (организованная группа, значительность ущерба).

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судом первой инстанции не оценено.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору признается, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из приведенных положений уголовного закона и разъяснений данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ следует, что одно и то же преступление не может быть квалифицировано одновременно группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

В приговоре при квалификации действий П Б, Т и М суд не учел указанные выше требования закона и вменил всем осужденным оба квалифицирующих признака одновременно, не мотивировав выводы ни по одному из них.

Признавая П Б, Т и М виновными по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое преступление, суд первой инстанции не принял во внимание рекомендации, данные в п. 15 постановленияя Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о квалификации кражи по пункту "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Также судом не приведено обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях осужденных П, Б и Т квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду в отношении водителя М.

Более того, по данному эпизоду из представленных доказательств следует, что фактически были похищены деньги, не принадлежащие М Согласно оглашенных показаний М, он, работая водителем в ООО " "данные изъяты"", получил деньги в сумме 65000 руб. в бухгалтерии для приобретения мебели в г. Ижевске. Именно эти деньги были похищены у М. Однако, данное юридическое лицо потерпевшим признано не было и его представитель к участию в деле привлечен не был.

Из положений ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен имущественный вред.

Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствии, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении П, Б, Т вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены, что привело к нарушению прав подсудимых, а также потерпевшего, нарушило принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) и равноправия сторон (ст. 244 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии в деле надлежащего потерпевшего (по данному эпизоду), суду первой инстанции надлежало привлечь его к делу, разъяснить права и обязанности, вызвать в судебное заседание для дачи показаний, выяснить позицию по юридически значимым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, статей 389.17, 389.18, 398.22 УПК РФ приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены иные доводы апелляционного представления, поскольку они могут касаться вопросов доказанности или недоказанности обвинения, вида и размера наказания и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор и, принимая во внимание, что осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют место жительства, в период после вынесения приговора от суда не скрывались, находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить им каждому в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, Б, Т, М отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Меру пресечения в отношении П, Б, Т, М оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий -

Судьи -

Копия верна, судья -