Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 г. по делу N 22-6/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Зиминой Е.Г., Булдакова А.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного С.,

осужденного Ш..,

защитника, по назначению суда, адвоката Подсизерцевой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер,

защитника, по назначению суда, адвоката Татаринова А.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных С., Ш ... на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, которым

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 07лет 05 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, осужденных, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, С., Ш. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, С., Ш. каждый признан виновным в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал в полном объеме.

Подсудимый Ш. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с приговором Воткинкого районного суда УР от 10 сентября 2015 года. Считает, что при вынесении приговора суд неправомерно отказал в применении к нему положений ст. 64 УК РФ. При этом указывает на наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, тяжкое заболевание "данные изъяты". Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания либо отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Также просит применить по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ш ... оспаривает наличие у него цели сбыта наркотического вещества. При этом отмечает, что "данные изъяты" неоднократно ему звонил и уговаривал продать наркотическое средство. По его мнению факт сбыта наркотического средства - это провокация, устроенная сотрудниками полиции, которые уговорили Варначева заставить его продать наркотическое средство. Кроме того указывает, что С. ездил на автомобиле "данные изъяты", а не на автомобиле "данные изъяты". В связи с чем, считает, что все доказательства по данному факту сфабрикованы. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом поясняет, что на С ... было оказано давление, сговора со С. на сбыт наркотического средства не было. Просит приговор суда по указанным основаниям отменить.

В апелляционной жалобе осужденный С. также выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 10 сентября 2015 года ввиду его необоснованности, несправедливости. Указывает, что доказательственная база основана только на результатах ОРМ, хотя при их проведении нарушены нормы закона. Поясняет, что в ходе следствия на него и на его подельника оказывалось психологическое давление. Отмечает, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана, вину в хранении наркотических средств признает в полном объеме. Просит приговор суда по указанным основаниям отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный С. обращает внимание на то, что с начала февраля 2015 года до момента его задержания эксплуатировал только автомобиль "данные изъяты", а все это время автомобиль "данные изъяты", на котором он ранее ездил и который указан в материалах ОРМ, стоял сломанный. Данный факт могут подтвердить жители деревни. Указывает, что не причастен к сбыту наркотических средств. Кроме того, отмечает, что судом не учтено, что "данные изъяты" неоднократно звонил Ш., чем спровоцировал его на сбыт наркотических средств. Также указывает, что гос. обвинитель на стадии всего судебного следствия предлагал ему и Ш. признать вину по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 УК РФ полагает, что ему должно быть назначен более низкий срок отбывания наказания. Просит применить в отношении него положения ст. 61, 64 УК РФ. Кроме того, считает, что судимость, указанная во вводной части приговора от 27 ноября 2012 года, является погашенной, просит исключить ее из приговора, так как она влияет на окончательный срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ш., С ... помощник Воткинского межрайонного прокурора "данные изъяты". считает приговор Воткинского районного суда УР от 10 сентября 2015 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных считает не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, выслушав мнение сторон, осужденных, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных С. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ, Ш ... в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденных в незаконном обороте наркотических средств подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда, в частности: признательными показаниями С., Ш. данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе и материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями эксперта, протоколами досмотра "данные изъяты"., Ш., С. другими материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении С., Ш ... проводились в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что С., Ш. занимались преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд правомерно признал их результаты допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у С., Ш. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных, о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены нарушения норм закона.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, действия осужденного Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировал.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принимает в качестве доказательств по делу показания С ... Ш. свидетелей "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, и отвергает их показания в ходе судебного следствия.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденных о том, что С. ездил на автомобиле "данные изъяты", а не на "данные изъяты" опровергаются материалами дела, в том числе показаниями С. которые он давал на предварительном следствии, и не влияют на квалификацию действий осужденных.

Также доводы осужденных о несогласии с квалификацией их действий по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными, им дана оценка в приговоре суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Слабодчикова В.В., Ш. наличия смягчающих наказание обстоятельств (в отношении С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении Ш..: за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание вины, за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья ввиду наличия тяжкого хронического заболевания) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденных С.,Ш. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Осужденным назначено наказание в пределах требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание осужденным по совокупности совершенных преступлений, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденных, не свидетельствует о его суровости. Свои выводы при назначении наказания, суд мотивировал.

Доводы осужденного С. об указании во вводной части приговора погашенной судимости от 27 ноября 2012 года являются несостоятельными, так как на момент совершения преступлений судимость по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 27 ноября 2012 года не была погашена.

Доводы осужденного Ш ... о применении к нему Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не подлежат удовлетворению, с учетом положений п.10.11 Постановления о порядке применения амнистии, согласно которых акт об амнистии не подлежит применению в отношении лиц, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб дополнений к ним осужденных по изложенным в них основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, в отношении С., Ш, - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных С., Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Копия верна. Судья :