Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОГ на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований КОГ к КАП, ИАВ о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАП и ИАВ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КОГ по доверенности БАЮ поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя КАП по доверенности БНВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОГ обратилась с иском к КАП о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что между Администрацией МО "Каракулинский район" и ее супругом КАП был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства сроком на "данные изъяты" дней. Данным договором, в том числе, предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права по договору третьим лицам с согласия арендодателя На данном участке истицей и КАП построен жилой дом, строительство которого велось ими с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем КАП, получив согласие Администрации МО "Каракулинский район", заключил с ИАВ договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче к последней прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в нарушение закона передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с расположенным на нем жилым домом, принадлежавшими супругам КОГ и КАП, произведена ответчиком без ее согласия, что свидетельствует о недействительности данной сделки в силу ст.168 ГК РФ. Поэтому истица просила признать недействительным (ничтожным) заключенное между КАП и ИАВ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ИАВ

В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска, просила признать недействительным (ничтожным) заключенное между КАП и ИАВ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N как притворную сделку (ч.2 ст.170 ГК РФ). Указала, что при оформлении данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. фактически произошло дарение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, отчуждение данной недвижимости произошло в отсутствие нотариального согласия истицы как супруги КАП, что свидетельствует о притворности совершенной сделки.

В судебном заседании КОГ свои требования по указанным основаниям поддержала. Пояснила, что ее супругу КАП был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, на котором ими в период брака был возведен незавершенный строительством жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ. КАП заключил с ИАВ договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка. Полагает, что данный договор фактически прикрывает заключенный сторонами договор дарения земельного участка и жилого дома, данный договор совершен в отсутствие нотариального согласия истицы как супруги КАП

Представитель ответчика КАП БНВ исковые требования не признала. Указывала на отсутствие доказательств притворного характера договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку по данной сделке дарения жилого дома и земельного участка в пользу ИАВ не произошло. Также полагала, что истца не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемой ею сделки недействительной, что исключает удовлетворение ее требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО "Каракулинский район", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КОГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. Полагает доказанным факт того, что на момент уступки КАП права аренды земельного участка на данном участке супругами КОГ и КАП уже был возведен жилой дом, что позволяет сделать вывод об отчуждении земельного участка вместе с данным объектом недвижимости. Полагает, что в силу ст.35 СК РФ уступка прав по договору аренды земельного участка было возможно только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Полагает, что суду по своей инициативе надлежало применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КАП и КОГ состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением главы Администрации МО "Каракулинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. КАП был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли поселений,

В соответствии с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО "Каракулинский район" заключила с КАП договор аренды данного земельного участка с кадастровым номером N сроком на "данные изъяты" дней.

Постановлением Администрации МО "Каракулинский район" КАП на основании его заявления вновь предоставлен в аренду данный земельный участок с кадастровым номером N в "адрес", для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, в аренду, в соответствии с данным постановлением Администрацией МО " "адрес"" с КАП заключен договор Nг. от ДД.ММ.ГГГГ. аренды указанного земельного участка сроком на "данные изъяты" дней.

ДД.ММ.ГГГГ. КАП с согласия арендодателя заключил с ИАВ договор N о передаче последней прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N,

ДД.ММ.ГГГГ. ИАВ Администрацией Каракулинского района выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Каракулинского района ИАВ и ИВВ выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома в "адрес".

На основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности права общей долевой собственности ИВВ и ИАВ ( по ? доле за каждым) на жилой дом в "адрес".

КОГ оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на притворность данной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ). Полагает, что данная сделка фактически прикрывает сделку дарения КАП в пользу ИАВ спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, совершенную без согласия истицы как супруги КАП

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу о недоказанности притворного характера заключенного ответчиками договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ввиду отсутствия доказательств того, что волеизъявление сторон по оспариваемой сделке было направлено на безвозмездное отчуждение спорного земельного участка и жилого дома по договору дарения.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ на которую ссылается истец, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспаривая договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером N по мотиву его притворности, истица ссылается на то, что при ее совершении воля сторон была направлена на наступление иных правовых последствий в виде дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, доказательств того, что в рамках оспариваемого истцом договора сторонами фактически было достигнуто соглашение по условиям иной сделки - дарения земельного участка и жилого дома, и наступили соответствующие правовые последствия указанной сделки, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения недвижимости предполагает безвозмездную передачу в собственность одаряемого указанных объектов, являющихся предметом сделки.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что в рамках заключенной сторонами сделки о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды стороны совершили действия, направленные на дарение спорной недвижимости, а именно, на безвозмездную передачу в собственность ИАВ земельного участка и жилого дома.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. является земельный участок с кадастровым номером N, который находится в муниципальной собственности, право собственности к ИАВ на данный земельный участок по указанной сделке не перешло. Расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом предметом отчуждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей арендатора также не являлся, перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ИАВ по этой сделке также не произошло.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности совершения сторонами сделки по безвозмездной передаче в собственность ИАВ спорного земельного участка и жилого дома.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий по договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями п.5 ст.22 ЗК РФ указанная сделка о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. была совершена КАП при наличии согласия Администрации МО "Каракулинский район" как собственника земельного участка.

Доводы истца о том, что в силу ст.35 СК РФ совершение оспариваемой сделки требовало получения нотариального согласия истицы как супруги КАП, отклоняются коллегией как необоснованные, поскольку данная сделка не связана с распоряжением общим имуществом супругов, т.к. являющийся предметом оспариваемого договора арендуемый земельный участок объектом совместной собственности супругов КОГ и КАП не является. Поэтому положения ст.35 СК РФ к спорным отношениям не применимы, сделка по передаче КАП третьему лицу прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды как не связанная с распоряжением общим имуществом супругов не требовала согласия истицы на ее совершение.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с этим не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: