Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Аккуратного А.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.И. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования М.А.А. к М.В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными и отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Восстановить М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти отца - М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

М.А.А.(далее-истец) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику М.В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, М.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании истца принявшим наследство, признании недействительными в части причитающейся ему ? доли свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с надворными постройками и земельный участок по адресу: Удмуртская Республик, "адрес", отмене государственной регистрации права за ответчиком на данное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец М.А.Н., о смерти которого он узнала от своей матери только ДД.ММ.ГГГГ, которой сообщили об этом правоохранительные органы после того, как она обратилась за его розыском, узнав в феврале 2013 год, что им отчуждена доля в праве собственности на квартиру, в которой она проживает с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ года его родители находились в разводе, проживали по разным адресам, отношения между собой не поддерживали, он остался проживать с матерью. В период с "данные изъяты" год родители состояли между собой в судебных спорах, отец часто менял места своего пребывания ( "адрес"), зачастую не участвовал в судебных заседаниях, так как повестки не доходили до адресата и возвращались, разыскивался, поэтому общения не состоялось. Он не вмешивался в новую жизнь отца, последний раз его видел в "адрес" году, о его точном месте проживания и болезни ничего не знал. Ответчик о смерти отца его в известность не поставила, хотя знала о месте его проживания, скрыла сведения о еще одном наследнике по закону от нотариуса, оформив наследственные права на имущество отца только на свое имя и в одностороннем порядке распорядившись наследственным имущество, произведя его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ К.С.В ... Узнав о смерти отца, он взял себе его гитару, курточку, иглы для иглоукалывания. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине и его наследственные права должны быть восстановлены.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признала, указав, что истцу было известно о месте жительства отца, истец не интересовался его судьбой и здоровьем, который в последнее время был болен, получил инвалидность, в ДД.ММ.ГГГГ года перенес инсульт, после чего не мог вставать, нуждался в уходе, соответственно, не мог менять места своего жительства. Бывшая супруга М.Г.Г, звонила в "данные изъяты" ЦРБ, интересовалась его состоянием, в связи с чем, не могла не знать о его смерти. Не отрицала, что о смерти М.А.Н. истцу она не сообщала, так как он не имеет морального права претендовать на наследство отца, к тому же, квартира в "адрес" была приобретена на ее средства, взятые в кредит, оформление ? доли на М.А.Н. было ею совершено исключительно для того, чтобы ему было приятно, так как он уже был прикован к постели, не ходил, не разговаривал, она являлась его опекуном.

Участвующие по делу представители сторон поддержали позицию своих доверителей.

Третье лицо-нотариус нотариального округа " "адрес" УР" О.С.В., в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока для принятия наследства по уважительной причине, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать по доводам, приводимым в суде первой инстанции, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. Дополнительно отмечая, что в подтверждение позиции ответчика суд необоснованно отказал ей в истребовании детализации телефонных звонков матери истца М.Г.Г, к зам.глав.врача "данные изъяты" ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Г.Г, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право выбора оснований принятия наследства при наличии одновременно права на наследство как по закону, так и по завещанию, принадлежит наследнику (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

В силу пункта 42 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения.

Наследниками по закону после его смерти являются :его супруга М.В.И. (ответчик по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын М.А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти наследодателя ему на праве собственности принадлежали в ? доле земельный участок и трехкомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республик, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти М.А.Н. к нотариусу обратилась его супруга М.В.И,, указав себя единственным наследником по закону после смерти умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано два свидетельства о праве на наследство после смерти М.А.Н. на указанное выше имущество: отдельно на ? долю земельного участка и ? долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи наследственное имущество было отчуждено К.С.В., то есть, на момент спора указанное наследственное имущество у наследника, принявшего наследство, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о приятии наследства обратился сын наследодателя М.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для подачи заявления о принятии

наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на спорное наследственное имущество ответчику, нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону истцу было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав представленные по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти своего отца носили уважительный характер, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению и истец считается принявшим наследство М.А.Н ... Однако ввиду того, что на момент рассмотрения спора ответчик распорядилась наследственным имуществом и оно у нее отсутствовало, суд не усмотрел оснований для признания недействительными выданных свидетельств о праве на наследство в пользу ответчика и отмене осуществленной за ней государственной регистрацией права собственности на наследственное имущество, признавая, что в этом случает истец вправе претендовать лишь на денежную компенсацию причитающейся ему доли наследственного имущества с ответчика, неосновательно обогатившегося за его счет, в размере действительной стоимости наследственного имущества на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ). Поскольку самостоятельных требований о признании права на долю в наследственном имуществе и выплате денежной компенсации истцом не заявлялось, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих получению своевременной информации о смерти отца и открытии наследства. Проживая в другом населенном пункте и не поддерживая тесных родственных отношений в силу сложившихся еще в его подростковом возрасте конфликтных отношений между его родителями и длительностью судебных тяжб, распадом семьи, после чего он остался проживать с матерью, имевших место взаимных обид, отсутствие инициативы в общении со стороны отца и его новой семьи, сознательное несообщение о смерти супруга ответчиком, посчитавшей, что сын недостоин унаследовать имущество отца, истец не знал и не мог знать об открытии наследства с учетом прерванных связей, в результате пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам. Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированы, соотносятся с исследованными доказательствами, оснований для их переоценки по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, по делу также не прослеживается.

Позиция ответчика строится на предположениях о том, что мать истца не могла не знать, где проживал М.А.Н. и, что он умер, поскольку адрес последнего был указан в материалах гражданского дела Завьяловского районного суда УР при разбирательстве в ДД.ММ.ГГГГ году, она систематически звонила зам.главного врача "данные изъяты" ЦРБ К.Е.П. и интересовалась здоровьем М.А.Н., поэтому при получении информации должна была сообщить об этом сыну. Однако, собственные пояснения М.Г.Г, в процессе и исследованные судом материалы проверки следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по УР по факту ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (после того, как ей стало известно о продаже принадлежащей ему доли в нарушение ее преимущественного права покупки и неизвестности его места нахождения в целях предъявления иска), свидетельствуют о том, что место его жительства и нахождения, критичность его состояния ей не были известны. О смерти бывшего супруга ей сообщили правоохранительные органы в ходе проводимых оперативных мероприятий по факту ее обращения.

Лица, которые с достоверностью могли бы подтвердить сообщение о смерти М.А.Н. М.Г.Г, либо истцу, в том числе, работник "данные изъяты" ЦРБ К.Е.П,, на телефонные переговоры с которой указывала ответчик, не были допрошены. При неявке свидетеля К.Е.П., несмотря на удовлетворении судом ходатайства о ее вызове, ответчик и ее представитель при разрешении вопроса об окончании слушания дела на ее допросе не настаивали. Сама по себе распечатка звонков между больницей и М.Г.Г, в юридически значимый период не подтверждает содержание разговоров, а тем более, не свидетельствует о сообщении какой-либо юридически значимой информации непосредственно истцу, в связи с чем, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, объективных доказательств, указывающих на то, что М.А.А. знал или должен был знать о смерти отца ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания своих возражений в силу ст.56 ГПК РФ лежало на М.В.И.

Судебная коллегия полагает, что пока не доказано обратное, лицо считается не знавшим об открытии наследства, поскольку в данном случае действуют общие правила ст.10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приводимые в жалобе доводы апеллянта о том, что фактически входящая в состав наследственного имущества квартира в "адрес" была приобретена на ее денежные средства и в силу своего отношения к отцу истец является недостойным наследником, правового значения не имеют, поскольку самостоятельных требований в этой части ответчиком не заявлялось, соответственно они не могли быть предметом рассмотрения настоящего спора. Несмотря на то, что в связи с возражениями ответчика суд в своем решении приводит ссылку на нормы наследственного права, касающиеся случаев признания наследника недостойным и что данное обстоятельство ответчиком не подтверждено, вместе с тем, ограничивается лишь констатацией того, что доказательств недобросовестности наследника по делу не представлено. В качестве самостоятельных требований данный вопрос не разрешался.

В целом жалоба не содержит ссылка на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.