Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Балеева Р. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании решения незаконным.

Включен в страховой стаж истца Балеева Р. М. период работы с 20 мая 1997 года по 22 июня 2003 года в "данные изъяты".

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики обязано назначить Балееву Р. М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1, п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика Корепанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балеев Р.М. обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее УПФ РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением N 1214/15 от 01.04.2015 года ответчик отказал в досрочном назначении страховой пенсии по старости по СпискуN1 с учетом приравнивания периода службы в армии, ввиду недостаточности страхового стажа требуемой продолжительности, при этом исключил из подсчета страхового стажа период работы с 20 мая 1997 года по 22 июня 2003 года в "данные изъяты" в должности коммерческого директора. Истец просил обязать Управление пенсионного фонда в г. Глазове и Глазовском районе УР зачесть в страховой стаж периоды работы с 20 мая 1997 по 22 июня 2003 годы в должности директора по коммерческим вопросам "данные изъяты" и назначить досрочную страховую пенсию с 12.01.2015 года.

В судебном заседании истец Балеев Р.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Г в судебном заседании возражала против иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что представленные истцом доказательства его работы в "данные изъяты" (приказы, трудовой договор) являются недопустимыми, в спорный период истец в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован не был, заработная плата и страховые взносы в Пенсионный фонда не начислялись, соответствующая отчетность не предоставлялась, бухгалтером предприятия и лицом исполнившим записи в трудовой книжке, подававшим сведения в пенсионный фонд являлась бывшая жена истца - Балеева Т.Б., показания свидетелей не отвечают признаку допустимости и достоверности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснение сторон, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.01.2015 года Балеев Р.М. обратился в УПФ РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе УР от 01.04.2015 года N 1214/15 истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по причине недостаточности требуемых 20 лет страхового стажа. Из содержания решения усматривается, что в страховой стаж не включен периоды работ истца с 20.05.1997 года по 22.06.2003 года в ЗАО "Урал-Восток-Ресурс".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.01.2013 года N400-ФЗ " О страховых пенсиях" (далее ФЗ "О страховых пенсиях"), вступившему в силу с 01.01.2015 года и действующему на момент вынесения отказного решения, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Из решения от 01 апреля 2015 года N усматривается, что ответчиком страховой стаж истца установлен продолжительностью 17 лет 07 месяцев 7 дней, является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит включить в подсчет страхового стажа период работы с 20 мая 1997 года по 22 июня 2003 года в "данные изъяты" в должности коммерческого директора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта работы истца в спорный период в "данные изъяты". При этом суд пришел к выводу о том, что невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не должно повлечь негативных последствий для работника.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм пенсионного законодательства и противоречащими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 11 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года за N 9-П, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установилправило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию.

Таким образом, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как в период работы истца, так и в настоящее время должен был производить работодатель. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не должно повлечь негативные последствия для истца, как работника. Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать факт осуществления им трудовых функций и выплату ему заработной платы с которой работодатель необоснованно не производил уплату страховых взносов. По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства, истцом не доказаны.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования N Балеев Р. М. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования с 29 декабря 2004 года.

Спорный период работы имел место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, в связи с чем, может подтверждаться документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В подтверждение спорного периода работы истцом представлена трудовая книжка, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ являющаяся основным доказательством трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В трудовой книжке Балеева Р. М. имеются следующие записи о спорном периоде работы:

мая 1997 года принят в "данные изъяты" в качестве директора на основании приказа N 218 от 18.05.1997г.;

15 октября 1998 года уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода в "данные изъяты"" на основании приказа N 81от 16.10.1998г.

Далее имеется ссылка на ошибочность записи, заверенная подписью начальника отдела кадров и печатью. Основание внесения об ошибочности записи не указано, как не указана дата внесения записи.

июня 2003 года уволен по собственному желанию на основании приказа N 14 от 22.06.2003г. Запись заверена печатью "данные изъяты"", подпись ответственного лица отсутствует.

Согласно трудовому договору (контракту) N от 18 мая 1997 года, приказу N от 18 мая 1997 года Балеев Р. М. принят в "данные изъяты" директором по коммерческим вопросам с 20 мая 1997 года.

Приказом N от 22 июня 2003 года Балеев Р. М. уволен с должности директора по коммерческим вопросам "данные изъяты" с 22 июня 2003 года.

В подтверждение факта работы истцом суду представлена справка N от 22.01.2015г., подтверждающая факт выплаты ему заработной платы за период с 22.05.1997г. по 22.06.2003г., заверенная Генеральным директором "данные изъяты" и главным бухгалтером. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "данные изъяты" сведения о юридическом лице 21.09.2012г. исключены, в связи с фактическим прекращением деятельности.

Согласно документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области предприятие "данные изъяты" снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2012г., с этой даты предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

По смыслу статья 64.2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу положений пункта 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с 21.09.2012г., с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, "данные изъяты" не имеет право совершать юридически значимые действия, поскольку как юридическое лицо не существует, в связи с чем, справка о заработной плате N от 22.01.2015г. в силу ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.

Справка пояснительного характера, выданная 13.02.2015г. и подписанная Генеральным директором "данные изъяты" правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку подписавшее документ лицо лишено полномочий по выдаче подобного рода документов в силу утраты юридическим лицом своей правоспособности после исключения сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, что вытекает из системного толкования ст. 49, 53, 61, 64.2 ГК РФ.

Имеющиеся записи в трудовой книжке о работе истца с 20 мая 1997 года по 22 июня 2003 года в "данные изъяты" в должности коммерческого директора вызывают сомнение в их достоверности. Так, согласно сведениям из трудовой книжки, истец 15 октября 1998 года уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода в КПО "УралвагонЗавод" на основании приказа Nот 16.10.1998г. Далее имеется ссылка на ошибочность записи об увольнении, заверенная подписью начальника отдела кадров и печатью. Основание внесения об ошибочности записи в трудовой книжке отсутствует, дата внесения записи неизвестна.

В соответствии с п. 2.8 Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в период внесения записей в трудовую книжку об увольнении 22 июня 2003 года, исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Ошибочность внесения записи об увольнении от 16.10.1998г. вызывает сомнения, поскольку продолжение трудовых отношений между Балеевым Р. М. И "данные изъяты" опровергается совокупностью доказательств. В справке от 13.03.2015г. N, выданной ГУ УПФР в городе Нижний Тагил Свердловской области, согласно представленным страхователем "данные изъяты" расчетным ведомостям по страховым взносам в ПФР за период 1997г.- 2000г. заработная плата в отношении наемных работников и страховые взносы в ПФР не начислялись. За период 2001г.-2003г. отчетность "данные изъяты" не представлялась, зарплата и страховые взносы не начислялись.

По сведениям выписки из лицевого счета застрахованного лица Балеева P.M. "данные изъяты" начисление и уплату страховых взносов не производило. Это обстоятельство имеет правовое значение в рассматриваемых правоотношениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности "данные изъяты". При этом, как усматривается из многочисленных доказательств, названное юридическое лицо не только не уплачивало страховые взносы, но и не вело какую-либо хозяйственную деятельность. Так, согласно расчетным ведомостям по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1997-2000 годы названное юридическое лицо ссылалось:

на приостановление своей деятельности с 01.01.1997г. ввиду кражи документов и имущества (л.д.82),

на невыплату заработной платы, в связи с приостановлением деятельности (л.д.87.

Представляемые в налоговую инспекцию сведения за 2002-2003 годы свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности "данные изъяты". При отсутствии хозяйственной деятельности юридического лица невозможен вывод о том, что истец, как наемный работник, являющийся коммерческим директором, выполнял какие-либо трудовые функции, получал заработную плату, с которой работодатель необоснованно не уплачивал страховые взносы.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на показаниях свидетелей Б и Балеевой Т.Б.

Согласно статьи 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (часть 3);

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть14).

В соответствии с п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 года периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Показания свидетелей могли быть допустимым доказательством, подтверждающим факт работы в том случае, если документы о работе истца были бы утеряны по вине работодателя либо иным, вызванными объективными причинами, обстоятельствам. В спорном случае, документы о работе истца сохранились, что исключает возможность установления факта работы показаниями свидетелей.

Таким образом, все доказательства в совокупности: трудовая книжка, содержащая сведения об ошибочности записи об увольнении без ссылки на основания их внесения, справка о заработной плате N от 22.01.2015г., выданная после исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, показания свидетелей, в отсутствие правовых оснований для представления этого вида доказательства, с достоверностью не вызывающей сомнения, не подтверждают факт осуществления истцом трудовых функций в ЗАО ""Урал-Ресурс-Восток" с 20 мая 1997 года по 22 июня 2003 года, получение им заработной платы, с которой работодателем должны уплачиваться страховые взносы.

Пояснительная справка от 13.02.2015г., подписанная Генеральным директором "данные изъяты" К (л.д. 40) свидетельствует о том, что печать предприятия после исключения сведений об указанном юридическом лице из ЕГРЮЛ сохраняется у вышеназванного лица и свидетельствует о недобросовестном её использовании.

Таким образом, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства:

свидетельствуют о том, что с 01.01.1997г. "данные изъяты"" хозяйственную деятельность не осуществляло;

исключают факт осуществления истцом трудовых функций и выплату ему заработной платы, с которой работодатель должен был платить страховые взносы;

подтверждают законность оспариваемого решения об исключении ответчиком спорного периода работы из страхового стажа.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение суда не соответствует требованиям законности, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года отменить и по делу вынести новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Балеева Р. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании решения N от 01.04.2015 года незаконным, о включении в страховой стаж период работы с 20 мая 1997 года по 22 июня 2003 года в "данные изъяты", о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики по назначению досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.1, п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 12 января 2015 года.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин