Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " Э" о признании незаконным приказа N/лс от 27 февраля 2015 года "О невыполнении распоряжения", в соответствии с которым к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижен размер премии за январь 2015 года на 50%, принято решение о невыплате вознаграждения по итогам работы за год, взыскании суммы не начисленной и не выплаченной премии за январь 2015 года в размере 6843,09 руб., морального вреда в размере 3000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " Э" ФИО2, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Э" (далее по тексту - ООО " Э") о признании незаконным приказа.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО " Э"в должности начальника участка по ремонту оборудования N. Приказом директора ООО " Э" N/лс от 27.02.2015 "О невыполнении распоряжения" к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижен размер премии за январь 2015 года на 50%, принято решение о невыплате вознаграждения по итогам работы за 2015 год. С приказом не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 Распоряжения N от 16.01.2015 заместителя директора ООО " Э" ФИО3 "О выполнении работ" ему поручено организовать безусловное выполнение работ по участку вязки электродов в цехе N корпус N в части ОВ2, ВК, ТХ проекта - срок 31.01.2015. С указанным Распоряжением он ознакомлен 16.01.2015 лично под роспись. Им в рамках выполнения указанного распоряжения организовано проведение производственных совещаний 16.01.2015 и 23.01.2015. В соответствии с Протоколом N рабочего совещания по выполнению работ согласно распоряжению N/лс от 16.01.2015 было установлено, что работы по изготовлению стола выполнены на 90%. Оставшаяся часть работ в части проведения окраски, изготовления штурвалов и валов поставлена в план, определены ответственные лица. В соответствии с Протоколом N от 23.01.2015 рабочего совещания по выполнению работ согласно Распоряжению N/лс от 16.01.2015 им был произведен контроль выполнения графика работ. Было установлено, что работы по покраске стола выполнены согласно графику, изготовление винтов и втулок осложняется отсутствием оснастки. Необходимо дополнительно изготовить резцы. По указанным причинам, признанными объективными, срок изготовления стола был скорректирован на 30.01.2015. По окончании работ стол сварки, вязки электродов передан представителю заказчика. Претензий о качестве произведенных работ не поступало, о чем было указано в отчете о выполнении распоряжения N/лс заместителю директора ФИО3 К акту N N от 12.02.2015 он относится скептически. Каким образом были сформированы положения, содержащиеся в Акте, указать не может, так как на данном мероприятии не присутствовал. Выводы комиссии считает не соответствующими фактам. Таким образом, в его действиях отсутствует факт дисциплинарного проступка. Им были произведены все необходимые действия в соответствии с положениями должностной инструкции, обязанностей начальника участка по ремонту оборудования участка N. Работы надлежащего качества выполнены в срок.

С учетом изменения предмета иска истец окончательно просил признать незаконным приказ N/лс от 27.02.2015 "О невыполнении распоряжения", в соответствии с которым к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижения размера премии за январь 2015 года на 50%, принятии решения о невыплате вознаграждения по итогам работы за год;взыскать с ответчика сумму не начисленной и не выплаченной ФИО1 50% премии за январь 2015 года в размере 6843,09 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., выразившийся физических и нравственные страданиях, связанных с неправомерным поведением ответчика; сумму понесенных судебных расходов, в части оплаты услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Считает, что в его должностные обязанности не входило изготовление новых изделий.

Считает, что им организованы необходимые работы по исполнению распоряжения, что подтверждается протоколами рабочих совещаний, проработан план, назначены ответственные лица. Работодатель не обеспечил истца пакетом необходимых документов.

В подтверждение выполненных работ истец затребовал от мастера ФИО5 акт выполненных работ, который является допустимым доказательством, поскольку иного акта приемки в эксплуатацию указанного изделия не имеется, оплата по договору произведена.

В акте от 12.02.2015 "О выявленных несоответствиях" не содержится сведений о невыполнении истцом должностных обязанностей.Не согласенс выводом в акте о том, что изделие не доработано и в данном виде не пригодно к эксплуатации, на работника возлагается ответственность за то, что работодатель не достиг результата, на который надеялся. Изделие изготавливалось впервые, документация по нему не доработана, фактически имелись только чертежи. В акте указано на несоответствие изделия размерам и не учтено, что размеры изделия менялись по согласованию с заказчиком. Указание в акте на претензии к сварному шву, накладкам, качеству обработки деталей несостоятельны, так как из письма заказчика генподрядчику АО " Т" следует, что в документации не указаны тип и размер сварных швов.

Вывод суда о том, что поручение истцу давалось еще в октябре 2014 года не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " Э" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО " Э" является юридическим лицом.

С 01.04.2009 по 17.04.2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка по ремонту оборудования N.

20.10.2014 между Закрытым акционерным обществом " Т" и ООО " Э" заключен договор субподряда N, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Монтаж оборудования, приобретаемого в рамках статьи МИЗИ, Участок вязки электродов. Размещение оборудования. Корпус 801 на ОАО ЧМЗ" (статья 2). Срок выполнения работ - 30.12.2015 (статья 3). Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (статья 13.1). Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (статья 6.1) (л.д. 106-116 том 1).

Распоряжением заместителя директора ФИО3 N/лс от 16.01.2015 (л.д. 27 том 1) начальнику участка по ремонту оборудования N ФИО1 поручено организовать безусловное выполнение работ по участку вязки электродов в цехе N корпус N в части ОВ2, ВК, ТХ проекта - срок 31.01.2015.

Приказом директора ООО " Э" N/лс от 27.02.2015 к начальнику участка по ремонту оборудования N ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижен размер премии за январь 2015 года на 50%, принято решение вознаграждение по итогам работы за 2015 год не выплачивать. Основанием указано ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении: распоряжения N/лс от 16.01.2015 в части выполнения работ по участку вязки электродов в цехе N корпус N в части ОВ2, ВК, ТХ проекта в срок до 31.01.2015, должностной инструкции участка по ремонту оборудования N пункта 2.2. "начальник участка обязан выполнять качественно и в срок распоряжения и указания непосредственного руководителя".

Приказ издан на основании: распоряжения N/лс от 16.01.2015; отчета о выполнении распоряжения N/лс от 16.01.2015; докладных ФИО3 от 02.02.2015, 10.02.2015; разъяснения ФИО1 от 10.02.2015; акта N N от 12.02.2015.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 по его вине должностные обязанности не были исполненынадлежащим образом. Истец не предоставил доказательства того, что спорные работы были выполнены в срок, либо не могли быть выполнены по объективным причинам, не зависящим от истца. При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Поскольку пунктом 10.3, 10.4 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО " Э" (т. 1, л.д. 85- 92) размер премии может быть снижен за невыполнение должностных обязанностей и снижение размера премии должно производится за тот период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе, то суд пришел к выводу,что ответчик правомерно уменьшил истцу размер премии.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении иска, правильными.

Довод жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входило изготовление новых изделий, не состоятелен. В соответствии с п.4.1.2 Положения о подразделении "Участок по ремонту оборудования N" в функциональные обязанности участка входит, в том числе, изготовление продукции в соответствии с чертежами (т.1, л.д.145-150).

Согласно п.2.2 должностной инструкции начальник участка по ремонту оборудования N обязан выполнять качественно и в срок распоряжения и указания непосредственного руководителя.

В связи с этим, организация изготовления участком изделия в соответствии с чертежами по распоряжению непосредственного руководителя входит в круг должностных обязанностей истца.

Апеллянт указывает, что им организованы необходимые работы по исполнению распоряжения, что подтверждается протоколами рабочих совещаний, проработан план, назначены ответственные лица. Указывает, что работодатель не обеспечил его пакетом необходимых документов. Эти доводы подлежат отклонению.

Значимым обстоятельством по делу является то, организовал ли истец выполнение работ по участку вязки электродов в цехе N корпус N в части ОВ2,ВК, ТХ проекта к 31.01.2015.Исходя из содержания распоряжения следует, что результат организации работ будет достигнут выполнением работы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по состоянию на 31.01.2015 работы выполнены не были.

В соответствии с договором подряда между ЗАО " Т" и ООО " Э" работы принимаются по акту приёма-передачи формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стол сварки, сборки и вязки электродов передан 15.02.2015 по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от ООО " Э" АО " Т" (т.2, л.д.64,65).

Из Акта от 12.02.2015 "О выявленных несоответствиях" следует, что изделие не пригодно для эксплуатации, одним из недостатков указано отсутствие в изделиисборочных единиц поз3 "ЭР-0789.03.000 - Механизм натяжения" в полном объеме (7 шт).

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал отсутствие указанных комплектующих на изделии, мотивируя тем, что это закупная деталь, и она отсутствовала. Доказательств уважительных причин неисполнения распоряжения руководителя в установленный срок истцом не представлено.

Поскольку изделие по состоянию на 12.02.2015 не было изготовлено по чертежу и готовое изделие передано подрядчику лишь 15.02.2015, то истцом не исполнено распоряжение непосредственного руководителя в установленный срок, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Суждения апеллянта о том, что подписанный мастером ФИО5 и представителем заказчика акт выполненных работ от 29.01.2015, является допустимым доказательством, поскольку иного акта приемки в эксплуатацию указанного изделия не имеется, оплата по договору произведена, основаны на иной оценке доказательств. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный акт как недопустимый, поскольку ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что акт подписал находясь в служебной зависимости от истца и изделие на момент подписания акта не было изготовлено. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не соответствует форме определенной договором субподряда и подписан не уполномоченными лицами.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в акте от 12.02.2015 "О выявленных несоответствиях" не содержится сведений о невыполнении истцом должностных обязанностей. Совершение дисциплинарного проступка истцом нашло подтверждение совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Поскольку истец организовывал выполнение работ в соответствии с чертежами и несоответствие изделия чертежам выявлено по состоянию на 12.02.2015, то доводы апеллянта о необеспечении его необходимой документацией подлежат отклонению.

Несогласие истца с недостатками в акте от 12.02.2015 "О выявленных несоответствиях" в виде претензий к сварному шву, накладкам, качеству обработки деталей не влияют на вывод суда о том, что изделие на эту дату не было пригодно к эксплуатации, фактически не изготовлено по чертежу.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что поручение истцу давалось еще в октябре 2014 года, подлежат отклонению, поскольку не являются значимыми при рассмотрении дела.

Доводов, способных повлиять на правильность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев