Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе КНЛ на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2015 года, которым

производство по гражданскому делу по иску КНЛ к ДВМ о признании права собственности на дом отсутствующим, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в части исковых требований КНЛ о признании за ней права собственности на жилой дом прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ДВМ по доверенности ПАН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНЛ обратилась в суд с иском к ДВМ о признании о отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, признании за истцом права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком предворительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в "адрес". В соответствии с условиями договора, предусматривающими возможность осуществления покупателем строительства на данном земельном участке, ею на указанном участке был возведен жилой дом. ДВМ в рамках упрощенной процедуры регистрации права собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ. на основании сфальсифицированного технического паспорта зарегистрировала свое право собственности на указанный объект недвижимости, который был возведен силами и средствами истицы и принадлежал ей. На момент регистрации ДВМ права собственности строительство жилого дома не было завершено, разрешение на его строительство не выдавалось, в силу чего основания для регистрации прав на данный объект отсутствовали. Фактически строительство дома завершено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что заключенный сторонами предворительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по сути являлся договором купли-продажи, который был исполнен сторонами, а регистрация ответчиком права собственности на возведенный истицей на указанном земельном участке жилой дом осуществлена без законных оснований и свидетельствует о злоупотреблении правом, истица просила признать право собственности ДВМ на жилой дом в "адрес" отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ДВМ на данный жилой дом, признать за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в "адрес" и расположенный на нем жилой дом.

В судебном заседании КНЛ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДВМ ПАН просил производство в части требований истицы о признании за ней права собственности на жилой дом в "адрес" прекратить ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КНЛ просит определение суда отменить. Полагает, что основания ее требований о признании права собственности на жилой дом в настоящем деле не тождественны основаниям ранее рассмотренного иска с аналогичными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, ранее КНЛ обращалась с иском к ДВМ о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес". В качестве основания данных требований ссылалась на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также на то, что на земельном участке по указанному адресу ею для себя и за свой счёт был возведён жилой дом, что ответчица является недобросовестным приобретателем этого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. данные исковые требования КНЛ оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле КНЛ вновь заявлены требования к ДВМ о признании за ней права собственности на жилой дом в "адрес" со ссылкой на наличием между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка по указанному адресу, возведение ею спорного жилого дома за счёт собственных средств на данному участке, недобросовестность действий ответчицы по регистрации права собственности на возведенный истицей объект недвижимости.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что данные требования истца по аналогичным основаниям ранее разрешались судом, и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, что в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу в части указанных требований КНЛ

Доводы истца о том, что основания данных требований не тождественны ранее рассмотренному иску, отклоняются коллегией как противоречащие содержанию исковых заявлений.

Поэтому в соответствии с аб.3 ст.220 ГПК РФ суд обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании права собственности истицы на жилой дом по причине наличия вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КНЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: