Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КНЛ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2015 года, которым

иск КНЛ к ДВМ о признании права собственности на дом отсутствующим, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ДВМ по доверенности ПАН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНЛ обратилась в суд с иском к ДВМ о признании о отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, признании за истцом права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком предворительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в "адрес". В соответствии с условиями договора, предусматривающими возможность осуществления покупателем строительства на данном земельном участке, ею на указанном участке был возведен жилой дом. ДВМ в рамках упрощенной процедуры регистрации права собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ. на основании сфальсифицированного технического паспорта зарегистрировала свое право собственности на указанный объект недвижимости, который был возведен силами и средствами истицы и принадлежал ей. На момент регистрации ДВМ права собственности строительство жилого дома не было завершено, разрешение на его строительство не выдавалось, в силу чего основания для регистрации прав на данный объект отсутствовали. Фактически строительство дома завершено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что заключенный сторонами предворительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по сути являлся договором купли-продажи, который был исполнен сторонами, а регистрация ответчиком права собственности на возведенный истицей на указанном земельном участке жилой дом осуществлена без законных оснований и свидетельствует о злоупотреблении правом, истица просила признать право собственности ДВМ на жилой дом в "адрес" отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ДВМ на данный жилой дом, признать за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в "адрес" и расположенный на нем жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему делу в части исковых требований о признании за КНЛ права собственности на жилой дом прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании КНЛ заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДВМ ПАН исковые требования не признал. Указывал на отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок. Полагал, что в части требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КНЛ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что названный сторонами предворительным договор купли-продажи земельного участка по сути является основным договором, который исполнен сторонами и влечет возникновение права истца на данный земельный участок. Поэтому считает, что регистрация права собственности на дом, возведенный КНЛ на данном земельном участке, произведена ответчиком с нарушением требований законодательства, учитывая также, что строительство дома не было завершено и регистрация права была возможна лишь в отношении незавершенного строительством объекта. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом объединить настоящий иск в одно производство для совместного рассмотрения с другим делом по её иску к ШМЛ и ДВМ, учитывая однородность данных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу ДВМ приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ м Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору с обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ДВМ (продавец) и КНЛ (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на условиях, определенных сторонами в п.2 настоящего предворительного договора с установлением продажной цены отчуждаемого имущества в сумме "данные изъяты" руб. и оплатой его стоимости согласно графика (приложение N).

В предусмотренный пунктом 1.1 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, и ни одна из сторона сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" жилой дом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ДВМ

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования КНЛ к ДВМ о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в "адрес" оставлены без удовлетворения.

Также решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований КНЛ и КИА к ДВМ о признании за истцами права собственности на жилой дом в "адрес" и прекращении права собственности ДВМ на указанный жилой дом. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено прекращение обязательств сторон по предварительному договору после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи земельного участка стороны не заключили и ни одна из сторона не инициировала его заключение путем направления предложения другой стороне. Данные обстоятельства являлись предметом исследования и доказывания, в связи с этим на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку обязательства сторон по предворительному договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. прекратились, право собственности истца на данный земельный участок из данной сделки возникнуть не может.

Учитывая, что требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок в "адрес" основаны на заключении сторонами предворительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по которому прекращены, основания для их удовлетворения в рамках указанных оснований данных требований отсутствуют.

Доводы истицы о том, что условия предварительного договора, предусматривающего и условия заключения основного договора купли-продажи земельного участка, выполнены ею в полном объёме, правового значения по делу не имеют, поскольку право собственности на указанное имущество она не приобрела, анализ содержащихся в предварительном договоре условий свидетельствует лишь о намерении сторон заключить основной договор, который сторонами в установленный соглашением срок заключен не был, при этом обязательства по предварительному договору купли-продажи между сторонами прекращены.

Отказывая в удовлетворении требований КНЛ о признании отсутствующим права собственности ДВМ на спорный жилой дом в "адрес", суд правомерно исходил из того, что в части данных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано акт на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из системного толкования положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса РФ также следует, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Названные условия в настоящем случае отсутствуют, т.к. права истца на спорную недвижимость не зарегистрированы, в силу чего защита его прав на данную недвижимость возможность лишь путем предъявления требований о признании прав на данную недвижимость, а не путем признания отсутствующим зарегистрированного права другого лица на указанную недвижимость.

Доводы жалобы истицы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ее ходатайства об объединении нескольких различных дел в одно производство отклоняются коллегией, учитывая, что данные дела имеют различный предмет спора. Кроме того, силу ст.151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда в удовлетворении подобного ходатайства стороны не относится к нарушениям, влекущим отмену судебного акт, поскольку не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: