Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-76/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе АЗАо на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по иску АЗАо к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЗАо обратился с иском к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В обоснование указал, что постановлением главы Администрации г.Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" с кадастровым номером N, заключенный сторонами договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выданном Администрацией г.Сарапула разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. строительство здания магазина осуществляется на основании рабочего проекта, разработанного ООО "данные изъяты" которым предусмотрено строительство двухэтажного здания магазина с плоской крышей. Однако при строительстве истец фактически выполнил кровлю здания мансардного типа. В связи с этим ответчик отказал ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что им не представлены предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ документы, объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным разрешением на строительство и проектной документации. Полагает, что им построено двухэтажное здание с двускатной кровлей мансардного типа, которая не предусмотрена разрешением на строительство, и поскольку строительство объекта завершено изменить данное разрешение на строительство невозможно. Эти обстоятельства препятствуют истцу легализовать возведенную постройку, которая построена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение "адрес" как самовольную постройку.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АЗАо просит определение отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права о подведомственности дела. Полагает, что спор о праве истца на нежилое помещение не носит экономического характера, поэтому он подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункты 1 и 3).

Таким образом, основными критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав его участников и экономический характер спора.

Разрешая заявленные требования и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава его участников подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что АЗАо имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании постановления Администрации г.Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ. АЗАо представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" для строительства магазина. В соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ. разрешением на строительство АЗАо на указанном земельном участке возведено нежилое помещение - магазин, который в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию используется истцом в предпринимательских целях в качестве торгового центра.

Поскольку требования истца в настоящем деле связаны с признанием за ним права собственности на указанный объект недвижимости, который возведен АЗАо и фактически используется им в предпринимательских целях, правомерным является вывод суда об экономическом характере данного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая статус истца и экономическую природу спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности дела арбитражному суду, что в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АЗАо - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: