Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-525/2016

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьменкова А.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного К.А.А.,

адвоката Букреевой Н.А., в защиту осуждённого К.А.А.,

потерпевших - К.М.Н., М.Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.М.Н. на приговор "данные изъяты" районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года, которым

К.А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

установил:

По приговору суда К.А.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших Б.М.В. и М.Л.Н.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый К.А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.М.Н., не оспаривая

доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного К.А.А. наказания, гражданский иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное К.А.А. наказание не соответствует содеянному, кроме того полагает, что осужденный должен нести ответственность по возмещению исковых требований, поскольку последний управлял машиной, не уведомив о том собственника автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вагина М.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшие К.М.Н., М.Л.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный К.А.А., адвокат Букреева Н.А., прокурор Кузнецов Ф.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вина К.А.А. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия К.А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и правильность данной судом юридической квалификации действиям осужденного, однако высказывается несогласие с назначенным осужденному наказанием и также с решением суда в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного К.А.А. наказания

Вопреки доводам жалобы наказание К.А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что К.А.А. ранее не судим, преступление совершил по неосторожности, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначен судом и вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части гражданского иска потерпевших соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям гражданского законодательства и разрешены на основании норм УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возложена на лицо, причинившее вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 1079, 1086 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

При этом владельцем источника повышенной опасности не является лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, действовавшее по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из представленных же материалов дела следует, что собственником автомобиля " "данные изъяты" с полуприцепом " "данные изъяты"", которым в момент ДТП управлял осужденный, являлся Ф.А.И., передавший право управления данным ТС на основании доверенности О.Е.Л. и О.Л.Н.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, исключающих ответственность вышеуказанных лиц за причинение К.А.А. материального ущерба и морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, в чьих интересах и на каких правовых основаниях последний управлял данным автомобилем в указанных обстоятельствах либо действовал в своих интересах и вопреки воле владельца транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "данные изъяты" районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года в отношении К.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К.М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: