Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22К-10061/2015

Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Лобановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО " ВК" на постановление Центрального районного суда "адрес" от 27 октября 2015 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия сотрудника УМВД России по "адрес" Р.И.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ВК" в лице генерального директора М.Т.Я. обратилось в Центральный районный суд "адрес" в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудника "адрес" Р.И.И., мотивируя тем, что данным должностным лицом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было принято процессуальное решение о возврате изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами бутылок сока, принадлежащих ООО " ВК".

Постановлением Центрального районного суда "адрес" от 27 октября 2015 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО " ВК" поставлен вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что выводы суда о законности действий должностного лица не основаны на положениях действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что изъятые предметы не были арестованы и описаны, не признаны вещественными доказательствами, их лабораторное исследование не проводилось, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в связи с отсутствием состава преступления, соответственно ранее изъятые предметы, принадлежащие ООО " ВК", подлежали возврату.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры "адрес" Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованыпринятые дознавателем процессуальные решения, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе, в том числе истребовать документы и предметы, изымать их, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, принимает одно из решений, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, сотрудниками "адрес" "адрес" проводилась проверка по сообщению о незаконном использовании ООО " ВК" принадлежащего ЗАО "СибКет-К" товарного знака, в ходе которой изъято "данные изъяты" бутылок гранатового сока, как произведенных и хранящихся в не соответствующих санитарным нормам и правилам условиях. В дальнейшем, по результатам проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в отношении ООО " ВК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о конфискации изъятой продукции.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий должностного лица, которым при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было принято решение о возврате изъятого имущества, поскольку до рассмотрения административного дела Арбитражным судом "адрес" изъятая продукция не могла быть возвращена собственнику, так как являлась предметом предполагаемой конфискации, а последующее уничтожение спорной продукции третьими лицами, которым она была передана на ответственное хранение, и, правомерность действий которых в данной части проверяется в ходе уголовно-процессуальной проверки, основанием для удовлетворения доводов заявителя не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства изъятия спорного имущества, его последующего лабораторного исследования, на законность обжалуемого судебного решения, не влияют.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, должным образом мотивированны, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, нарушений права заявителя на защиту судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда "адрес" от 27 октября 2015 года по жалобе представителя ООО " ВК" оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер