Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 января 2016 года гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета и взыскании платы за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе С.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

НСКБ "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности, указав, что 18.06.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 15 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки погашения кредита, его задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2015 г. составила 67031,58 руб., из них: 11042,93 руб. - сумма основного долга, 1200 руб. - штраф за просроченный платеж, проценты на срочную задолженность 907,79 руб., проценты на просроченную задолженность 8572,34 руб., пеня 45308,52 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины 2210,95 руб.

С.В. обратилась в суд со встречным иском к НСКБ "Левобережный" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, где указала, что кредитным договором предусмотрена плата за открытие и ведение ссудного счета, во исполнение указанного условия договора ответчиком произведен единовременный платеж в размере 1000 руб. 18.06.2008 г. Истец по встречному иску считает данное условие договора незаконным, поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативно-правовыми актами, оно ущемляет права заемщика как потребителя. Считает, что Банком неправомерно удерживалась плата за открытие и ведение ссудного счета, на которую начислялись проценты за просроченный платеж 4590 руб. и пеня 2 6061 руб.

На основании изложенного С.В. просила признать недействительными условия кредитного договора N от 18.06.2008 г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты за открытие и ведение ссудного счета, признать недействительными проценты, штрафы, пени и неустойки, начисленные на сумму платежа за открытие и ведение ссудного счета.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года исковые требования НСКБ "Левобережный" (ОАО) удовлетворены, с С.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 67031,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2210,95 руб., в удовлетворении встречного иска С.В. отказано.

С данным решением не согласилась С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, применить в отношении Банка сроки исковой давности, встречные требования удовлетворить.

В жалобе указала, что не заявила в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, т.к. не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем предупредила суд по телефону, в связи с чем, просит о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции.

Апеллянт считает, что судом неверно рассчитаны проценты на просроченную задолженность, настаивает на незаконности взимания платы за обслуживание и ведение ссудного счета по основаниям, изложенным во встречном иске. При этом указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска исковой давности по указанным требованиям, поскольку ответчик узнала о нарушении своего права при получении копии иска НСКБ "Левобережный" (ОАО) в июле 2015года.

Ответчик не согласен с судом в части отказа применения последствий пропуска исковой давности к первоначальным требованиям, считает, что в данном случае неприменимы правила о прерывании срока исковой давности совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга, считает, что частичное погашение задолженности ответчиком по кредитному договору к таковым не относятся, т.к. не является признанием долга в целом. Ответчик указывает, что срок исковой давности для требований Банка о взыскании задолженности истек 18.06.2013 г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 г. между НСКБ "Левобережный" и С.В. заключен кредитный договор на сумму 20000 руб., под 15% годовых, сроком на 2 года.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика 20000 руб. Заемщик осуществлял гашение кредита с нарушением сроков и сумм платежей. Последний платеж им был внесен 19.07.2014 г. в размере 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования НСКБ "Левобережный" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям банка истцом не пропущен в связи с тем, что данный срок прерывался действиями ответчика по частичному гашению кредита, свидетельствующими о признании долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ответчик действительно должен был совершить 18.06.2010 г. Между тем, после указанной даты, ответчик регулярно, по нескольку раз в год (в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах) осуществлял платежи по 500 руб. (всего 23 платежа) в счет частичной уплаты долга по кредитному договору. Последний платеж был осуществлен 19.07.2014 г.

Не позднее 17.03.2015 г. истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, на основании которого 17.03.2015 г. был выдан судебный приказ, который на основании возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 27.03.2015 г. "30" июня 2015 года истец почтой направил в суд исковое заявление.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующим на момент предъявления иска в суд, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу.

Таким образом, на момент предъявления банком искового заявления в суд, срок исковой давности им пропущен не был.

При этом, ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не обоснована, поскольку указанное постановление было принято после предъявления иска в суд и его применение к спорным правоотношениям нарушает правовую определенность и стабильность гражданского оборота.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с 01.06.2015 г. условие о необходимости заявлять о таком уменьшении распространено законодателем только на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчик не относится (Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, чего в данном случае сделано не было.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует исходя из общей суммы штрафа и пеней, которая в данном случае составляет 46508 руб. 52 коп., при сумме основного долга в размере 11042 руб. 93 коп.

Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая изложенное, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы основного долга - с 46508 руб. 52 коп. до 11042 руб. 93 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию суммы до 31565 руб. 99 коп. При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Что касается встречных исковых требований С.В. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления комиссии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, который в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, составляет 3 года и начал течь с момента исполнения обязательства по уплате комиссионного вознаграждения - с 18.06.2008 г., и соответственно истек 18.06.2011 г. Со встречным исковым заявлением С.В. обратилась в суд лишь 10.08.2015 г., т.е. по истечении установленного срока для обращения в суд.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно обоснованности встречных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. повторяют позицию ответчика по существу заявленных требований, в то время как в удовлетворении встречных требований судом обоснованно отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, взыскав с С.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 18.06.2008 г. денежные средства в размере 31565 руб. 99 коп. и возврат госпошлины 2210 руб. 95 коп., а всего 33776 руб. 94 коп.

В остальной части решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи