Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе РЛГ на решение Барабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с РЛГ в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к РЛГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и РЛГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых в сумме "данные изъяты". Обязательства ответчица не исполняла надлежащим образом.

Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку уплаты кредита составляет "данные изъяты"., просроченная ссуда "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., пеня за просрочку уплаты процентов "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась РЛГ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный истцом и ответчиком кредитный договор является договором присоединения, поскольку ответчик не имела возможности внести изменения в его условия. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика.

Апеллянт считает, что условия кредитного договора об ответственности заемщика в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, являются кабальными. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Кроме того, в суд было направлено возражение на исковое заявление банка, а также встречное исковое заявление о признании пунктов заявления-оферты со страхованием к кредитному договору недействительными, а также пунктов условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели. Однако данные документы не были приняты судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и РЛГ был заключен кредитный договор, по условиям которого РЛГ был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". на срок "данные изъяты".

Согласно акцептированному заявлению-оферте РЛГ ознакомлена с Условиями кредитования, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика (л.д. 15).

Также в заявлении- оферте РЛГ обязалась в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, гарантировал Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов(л.д.15).

Кроме того, в данном заявлении-оферте со страхованием РЛГ указала, что она дает Банку свое личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

В настоящее время ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и в форме присоединения, а также изменил наименование на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика РЛГ были выполнены.

РЛГ обязательства по кредитному договору с ООО ИКБ "Совкомбанк" не исполняла надлежащим образом.

Б заявления- оферты, направленной ДД.ММ.ГГГГ РЛГ истцу и акцептованной в этот же день ООО ИКБ "Совкомбанк", а также п.6.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а именно - уплата неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки(л.д. 19,25).

Должнику истцом направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору по месту жительства, указанному ею в заявлении - оферте со страхованием, что подтверждается уведомлением (л.д. 1 1), реестром почтовых отправлений (л.д.12-14).

В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен расчет задолженности РЛГ по состоянию на 23.07.2015(л.д.7-8).

Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору проверен и принят судом первой инстанции, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с правилами ст. 319 ГК Российской Федерации, доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредита.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РЛГ задолженности в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельств, свидетельствующих, что требования Банка ответчиком РЛГ в настоящее время исполнены добровольно в полном объеме, в судебном заседании не установлено, о них не заявляла и ответчик.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, в этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика.

Как правильно указал суд в решении, руководствуясь ст.ст. 432, 433 ГК РФ, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиком РЛГ.

Истица заключала кредитный договор добровольно, имея возможность воспользоваться услугами других страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования. При этом из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была в обязательном порядке обусловлена заключением договора страхования.

Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Также истцом не представлено доказательств нарушения судом норм процессуального права и непринятие ее документов о признании недействительными условий заявления-оферты от 24.01.2014г.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст333 ГК РФ, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определили установилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу РЛГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: