Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 января 2016 года гражданское дело по иску С.В. к В.С., М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе В.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения М.С. и представителя истца - Н.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к В.С., М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.04.2015 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчики совершили хищение имущества истца: автомобильного аккумулятора марки "Мутлу", емкостью 100 ампер часов, и двух автомобильных аккумуляторов марки "Мутлу", емкостью 190 ампер часов, с автомобиля "Рено Магнум 480". В стадии уголовного судопроизводства ответчиками добровольно возместили истцу ущерб на сумму 25000 руб.

Однако, для полного восстановления нарушенных действиями ответчиков прав истец был вынужден приобрести три аналогичных аккумулятора на сумму 37000 руб., что является реальным ущербом. Кроме того истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения заявки по договору транспортно-экспедиторских услуг, заключенному с ООО группа компаний "Продукты Алтая" на сумму 120000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба 132000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года исковые требования С.В. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано: сумма ущерба 132000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения 4000 руб.; с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2100 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился ответчик В.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 120000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что ущерб в виде упущенной выгоды не подлежит взысканию с ответчиков, т.к. истец имел возможность приобрести аккумуляторы взамен похищенных для выполнения обязательств по договора транспортно-экспедиторских услуг. Кроме того, в ходе уголовного расследования о невозможности эксплуатировать автомобиль истец не заявлял, как не были заявлены ходатайства о выдаче аккумуляторов, изъятых у ответчиков, и о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12.01.2015г. между истцом и ООО группа компаний "Продукты Алтая" заключен договор транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым истец обязался выполнять возмездные транспортно-экспедиторские услуги по поручению заказчика на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки заказчика.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.04.2015 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину). Данным приговором установлено, что 13.01.2015 г. В.С. и М.С. совершили хищение имущества, принадлежащего истцу: автомобильного аккумулятора марки "Мутлу", емкостью 100 ампер часов, и двух автомобильных аккумуляторов марки "Мутлу", емкостью 190 ампер часов, с автомобиля "Рено Магнум 480".

В соответствии с заявкой N от 15.01.2015 г. Швецов С.В. обязан был 16.01.2015 г. предоставить под погрузку свой автомобиль "Рено Магнум 480" для осуществления перевозки груза в междугороднем сообщении, за выполнение оказанных услуг истец должен был получить 120000 рублей.

Поскольку похищенные аккумуляторы восстановлению не подлежали, 20.01.2015 г. С.В. взамен похищенных приобретены новые аналогичные автомобильные аккумуляторы марки "Мутлу" на общую сумму 37000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действиями ответчиков были нарушены права истца, на восстановление которых им были понесены расходы в размере 37000 руб., кроме того истцом понесены убытки в виде неполученных доходов в размере 120000 рублей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков оставшейся невозмещенной части ущерба в сумме 12000 руб. и упущенной выгоды в размере 120000 руб., а также судебных расходов. В части взыскания с ответчиков реального ущерба и судебных расходов решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые истец мог бы получить, если бы ответчиками не были совершены противоправные действия в виде хищения автомобильных аккумуляторов.

Судом установлено, что противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования истцом автомобиля, в том числе для перевозки груза. В результате действий ответчиков истец был вынужден приостановить свою деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность приобрести новые аккумуляторы для выполнения поступившей заявки до 16.01.2015 г., были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данные доводы основаны на предположении апеллянта и не подтверждены какими-либо доказательствами, а следовательно, не могли быть положены в основу решения суда. На момент получения заявки (15.01.2015 г.) реальный ущерб ответчиками истцу не был возмещен, доказательств наличия у истца возможности приобрести новые аккумуляторы до времени погрузки (07:00 часов 16.01.2015 г.) в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в суд доказательства нарушения своего права противоправными действиями ответчиков, которые являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также доказал причинную связь между нарушением своего права и возникшими убытками. При этом, неполучение доходов вызвано не бездействием самого истца, который предпринял все меры и совершил все приготовления для их получения, а виновными противоправными действиями ответчиков, в результате которых автомобиль истца оказался в нерабочем состоянии.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности и ответчиками не оспорен.

Отсутствие вины ответчиками не доказано, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков полного возмещения причиненных истцу убытков.

То обстоятельство, что истцом не было заявлено о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды в ходе уголовного расследования, а также не было заявлено ходатайств о выдаче аккумуляторов, изъятых у подозреваемых, не являются подтверждением недобросовестного поведения истца и не исключает его право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства. Более того, заключением эксперта установлена нецелесообразность восстановления возвращенных истцу аккумуляторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи