Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 января 2016 года гражданское дело по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ООО "Симбирск Трейд", ООО "Восток НСК", В.В., Д.В., Н.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО "Симбирск Трейд" - М.В., В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Симбирск Трейд", ООО "Восток НСК", В.В., Д.В., Н.А., М.С., указав, что 08.04.2013 г. между истцом и ООО "Симбирск Трейд" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 18 % годовых и иные платежи в соответствии с кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец заключил договоры поручительства от 08.04.2013 г. с В.В., Д.В., Р.С., Н.А., ООО "Восток НСК".

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. Кредитор направлял заемщику и поручителям требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 23.04.2015 г. у должников имелась задолженность перед банком по кредитному договору в сумме 2392581,15 руб., в том числе: просроченная задолженность 2237766,86 руб., просроченные проценты 117849,50 руб., неустойка по задолженности 31767,55 руб., неустойка по процентам 5197,24 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 20162,91 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворены.

С указанным решением не согласились представитель ООО "Симбирск Трейд" - М.В. и ответчик В.В., в апелляционной жалобе просят решение изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по задолженности и процентам до 1000 руб.

В обоснование доводов жалобы указали, что размер предусмотренной кредитным договором неустойки - 36 % годовых, чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, и с учетом имущественного положения ответчиков подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, обращают внимание, что банк не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств, поскольку заемщик уведомил истца о своей неплатежеспособности 12.03.2015 г., однако Банк не воспользовался своим правом на обращение с иском в суд сразу после получения такого уведомления.

Представителем ОАО "АИКБ "Татфондбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Симбирск Трейд" был заключен кредитный договор N К-037ЮЛ/2013, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 18% годовых и иные платежи в соответствии с кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 08.04.2013 г. заключены договоры поручительства между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с В.В., Д.В., Р.С., Н.А., ООО "Восток НСК", согласно которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Симбирск Трейд" обязательств по кредитному договору N К-037ЮЛ/2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установилненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по погашению кредита и взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в общей сумме 2392581,15 руб., в том числе начисленную неустойку в размере 36964,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в снижении размера неустойки по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ, суд верно исходил из того, что размер неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, соответствует последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчиков не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере 36964,79 руб. соразмерной нарушенным кредитным обязательствам и последствиями их неисполнения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 2355616,36 руб., а так же период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Симбирск Трейд" - М.В., В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи