Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" - ВАВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЭДВ удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ЭДВ страховое возмещение в размере "данные изъяты"., указано, что решение в данной части в исполнение не приводить.

Взысканы с ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ЭДВ денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскана с ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Разъяснено, что взысканная в пользу ЭДВ с ОАО ГСК "Югория" денежная сумма в размере "данные изъяты" "данные изъяты". включает в себя: неустойку в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" представительские расходы в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ОАО ГСК "Югория"- ВАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭДВ обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., убытков на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭДВ и ОАО ГСК "Югория" заключен договор страхования (полис серия N) транспортного средства N, гос. per. знак N на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств. Согласно п. 12.4.2 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа в пределах страховой суммы, составляющей "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в рамках данного ДТП, автомобиль был поврежден в результате наезда на цементный блок. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету ООО Компания "НОВОЭКС" составляет "данные изъяты". Расходы истца по оплату услуг оценщика составили "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику полный пакет документов, необходимый для оплаты страхового возмещения, однако к установленному правилами сроку "данные изъяты" ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку действия ответчика не правомерны, нарушают права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию как страховое возмещение в указанном размере, убытки по оценке, а также неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "ГСК "Югория" - ВАВ В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ЭДВ о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа и снизить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения страховой выплаты в размере "данные изъяты" и до подачи искового заявления в суд, истец не выражал своего не согласия с суммой страховой выплаты, в страховую компанию с досудебной претензией не обращался. Ответчик о несогласии истца с суммой страховой выплаты узнал после получения искового заявления с приложением отчета независимой экспертизы. Расценив данные документы в качестве претензии, ОАО "ГСК "Югория" согласилось с оценкой представленной истцом и произвело доплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

При этом оплата была произведена до даты первого судебного заседания, что свидетельствует о добровольной оплате страхового возмещения.

Таким образом, автор жалобы полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, намеренно не стал обращаться в страховую компанию с досудебной претензией, рассчитывая на получение штрафа.

Кроме того, отмечает, что ОАО "ГСК "Югория" не согласно с размером неустойки, поскольку взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в 2 раза превышает сумму основного обязательства по выплате страхового возмещения. Суд не принял во внимание данный факт и не применил ст. 333 ГК РФ, хотя данное требование ответчиком заявлялось.

Обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из мотивировочной части решения суда, нельзя определить из чего складывается взысканная с ОАО "ГСК "Югория" сумма судебных расходов в размере "данные изъяты" у ответчика отсутствует возможность проверить правильность расчетов взысканных судом сумм.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭДВ и ОАО ГСК "Югория" заключен договор страхования (полис серия 04 (7) N) транспортного средства BMW 520D, гос. per. знак N N на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховые риски "ПОЛНОЕ КАСКО" (совокупность риска "Хищение" и "Частичное каско") (л.д. 5-6, 20). Кроме того, ЭДВ был приобретен дополнительный продукт "Югория-Стабильность", условия которого изложены как на обороте полиса, так и в его прайсе. Страховая премия составила "данные изъяты". С условиями страхования ЭДВ был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись. Требований о внесении изменений в условия страхования страховщику не направлял.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования наступил страховой случай в виде повреждения транспортного средства "данные изъяты" гос. per. знак N N. Перечень повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО Компания "НОВОЭКС" (л.д. 13), подтверждается фотографиями. Спор по количеству и характеру образований повреждений отсутствует.

Согласно п. 14.1.3 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, страхователь / водитель должен незамедлительно вызвать на место происшествия компетентные органы, а также сообщить письменно в течение 24 часов с момента произошедшего события: в случае ДТП - ГИБДД, предоставить страховщику документы в соответствии с требованиями п. 15 Правил. Также из системного толкования пункта 14 Правил следует, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства с приглашением всех заинтересованных лиц, в течение 10 дней после согласования калькуляции и получения всех документов от страхователя составить страховой акт и в течение пятнадцати дней с момента составления страхового акта произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 15.2.1.1 в случае наступления ДТП страхователь должен представить: справку из ГИБДД с указанием даты, времени, места, обстоятельств, количества участников ДТП, наличия пострадавших, погибших в ДТП, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, существо нарушения, пункт Правил дорожного движения РФ, и т.д., заверенную копию постановления об административном правонарушении, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию постановлении о возбуждении уголовного дела, документы, подтверждающие расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта и т.д.

Судом установлено, что ЭДВ ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21, 33), страховщик ОАО ГСК "Югория" осмотрел 21.02.2014 г. поврежденное транспортное средство "данные изъяты", гос. per. знак N N, о чем составлен акт (л.д. 34).

"данные изъяты". составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму "данные изъяты" указанные денежные средства выплачены истца "данные изъяты" что ответчик подтвердил платежным поручением (л.д. 44).

Истец не согласился с такой суммой страхового возмещения, обратился в суд, представив отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ОАО ГСК "Югория", не оспаривая стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел доплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты"., что подтвердил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Таким образом, общий размер страхового возмещения составил "данные изъяты"

Действительно, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 421, 929, 930, 940, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности, определив ко взысканию с ОАО ГСК "Югория" в пользу ЭДВ страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размер "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., представительские расходы в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

При этом судом правомерно не приведено в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты", в связи с его фактической выплатой страховщиком.

Определяя общий размер страхового возмещения подлежащего возмещению, суд отметил, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в объеме большем, чем перечислил страховщик до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрения спора по существу, не имеется.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств освобождающих его от обязанности по сбору полного пакета документов, предусмотренного п. 15.2.1 Правил страхования для получения страхового возмещения в полном размере, даже при наличии дополнительного пакета страхования "Югория-Стабильность", а также из того, что такого права страхователя, исходя из условий договора, согласованных сторонами при его подписании, не содержит и ни один из пунктов Правил. Указанный вывод суда первой инстанции обоснованно принят с учетом п. 15.2.1. и 15.2.2. Договора комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 20).

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, и, как следствие, нарушения прав истца, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы в той части, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик добровольно перечислил сумму страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку первоначально страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя услуг по страхованию, рассчитывавшего на получение страхового возмещения, соразмерного причиненному в результате ДТП ущербу, к страховщику должна быть применена такая мера ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя как штраф.

При этом само по себе отсутствие обращения истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, не может являться основанием для неприменения штрафной санкции, поскольку при обращении истца за страховой выплатой страховая компания в добровольном порядке не произвела ее в полном объеме, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия, учитывает и то обстоятельство, что наличие судебного спора по поводу возмещения убытков также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Так из материалов данного гражданского дела усматривается, что ответчик получил исковое заявление истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), однако, доплату страхового возмещения произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, на что ссылается апеллянт в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе в той части, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом при определении размера штрафных санкций расчет неустойки производился именно из размера страховой премии, а не из суммы страхового возмещения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, хотя такое требование было заявлено ответчиком, то они, по мнению судебной коллегии, также не заслуживают внимания, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы суд произвел снижение неустойки до суммы довзысканного страхового возмещения, то есть до "данные изъяты"

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлена, с учетом периода просрочки, а также фактических обстоятельств по данному делу.

Доводы жалобы о том, что из мотивировочной части решения суда невозможно определить из чего складывается сумма судебных расходов, также не состоятельны.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что включает в себя денежная сумма в размере "данные изъяты".: неустойку в размере "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., представительские расходы в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"

Таким образом, указанные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку их нельзя признать существенным и повлиявшим на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что взысканные судебные расходы должны быть определены судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как следует из решения суда первой инстанции расходы на составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, взысканы судом в качестве убытков, к которым указанный принцип не применим в силу требований гражданского процессуального законодательства, также как и к расходам на представителя в общей сумме "данные изъяты"

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" ВАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: