Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-47/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 января 2016 года гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к А.Х. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя А.Х. - Н.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя мэрии города Новосибирска - Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к А.Х. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 310 кв.м., с кадастровым номером N, с местоположением относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, по адресу: "адрес". Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска была проведена проверка спорного земельного участка, в результате которой установлено, что часть земельного участка используется не по целевому назначению, а именно, для размещения автомобильной мойки. По данным основаниям А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того 22.04.2014 г. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства и обязании А.Х. устранить допущенное нарушение до 22.10.2014 г., которое ответчиком в установленные сроки исполнено не было. Спорная постройка, используемая в качестве автомойки, возведена самовольно на земельном участке, не отведенном под данную постройку, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку (автомобильную мойку), расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:011060:27, местоположение: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2015 года исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель ответчика - Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые не подтверждают возведение ответчиком самовольной постройки.

Апеллянт просит учесть, что истцом не указаны, в чем состоит нарушение прав муниципального образования действиями ответчика.

Кроме того, в решении суда судом предоставлено истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком совершить действия по сносу постройки с взысканием необходимых расходов, в то время как истцом соответствующее ходатайство о предоставлении такого права заявлено не было. Также решение суда не содержит идентифицирующие признаки самовольной постройки, подлежащей сносу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 г. ответчик является собственником земельного участка, площадью 310 кв.м., с кадастровым номером N, с местоположением относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, по адресу: "адрес". Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов - до 28.08.2015 г. для эксплуатации индивидуального жилого дома; - с 28.08.2015 г. объекты благоустройства и бытового обслуживания.

На указанном земельном участке ответчиком без получения разрешительных документов возведена автомобильная мойка, вопреки виду разрешенного использования земельного участка.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что автомобильная мойка является самовольной постройкой, а следовательно, в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, она подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта самовольной постройки опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра земельного участка отдела муниципального контроля мэрии г. Новосибирска от 10.12.2014 г., постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель А.Е. от 22.04.2014 г., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, актом проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области, муниципальных правовых актов г. Новосибирска по вопросам использования земель от 18.02.2014 г. N-Р, фотоматериалом с изображением на земельном участке по адресу: "адрес", фактически размещенной и эксплуатируемой автомобильной мойкой.

Возведение ответчиком на земельном участке нового объекта - автомобильной мойки, подтверждается так же техническим паспортом здания по адресу: "адрес" от 25.06.2014 г., согласно которого год постройки указан 2013 г., назначение здания не определено, общая площадь - 171,6 кв.м., разрешение на возведение или переоборудование здания не предъявлено. В свою очередь согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчик на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 г. приобрел жилой дом, общей площадью 70,8 кв.м.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что автомобильная мойка возведена с нарушением целевого назначения земельного участка. Между тем, согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Поскольку одним из самостоятельных признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, доводы апелляционной жалобы о том, что автомойка не нарушает прав муниципального образования, осуществляющего земельный надзор, отклоняется судебной коллегией.

Утверждение апеллянта о том, что истцу без соответствующего ходатайства предоставлено право в случае неисполнения решения суда совершить действия по сносу постройки за счет ответчика, противоречит тексту искового заявление, в котором содержится соответствующее ходатайство истца. Решение суда в указанной части полностью соответствует как положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ, так и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ

Кроме того, процессуальные нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

По тем же причинам, а так же в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда утверждение апеллянта об отсутствии в резолютивной части решения подробного описания объекта самовольной постройки. Указанное обстоятельство может лишь повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Х. - Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи