Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-72/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СМУ "Солнечное" ПДА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ "Солнечное" в пользу КДА "данные изъяты"., в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "СМУ "Солнечное" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя КДА- КАИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КДА обратился в суд с иском к ООО "СМУ "Солнечное" о взыскании задолженности по договору и процентов.

В обоснование требований указано, что к истцу в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права перешли права требования оплаты задолженности полученного ООО "СМУ "Солнечное" товара по товарным накладным: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., на общую сумму "данные изъяты"

Первоначальный кредитор ООО Компания "ОПЭКС Плюс" выполнило в полном объеме свои обязательства по поставке, ответчик ООО "СМУ "Солнечное" обязано было оплатить полученный товар по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней с момента выставления счета, что следует из самого текста счетов.

Оплата была произведена частично, с нарушением сроков: по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб., по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен частично счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" Частичная оплата произведена в общей сумме "данные изъяты"., остаток долга "данные изъяты"

К истцу КДА перешло право требования к ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". основного долга.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 384, 385, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "СМУ "Солнечное" ПДА В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в общей сумме по трем сделкам купли-продажи ООО Компания "ОПЭКС Плюс" поставило товар на сумму "данные изъяты", а не сумму "данные изъяты", как это отражено в исковом заявлении. Представитель истца представил акты об оказании услуг доставки товара между ООО Компания "ОПЭКС Плюс" и ООО "СМУ "Солнечное", однако истец не заявлял ходатайство об изменении иска, в связи с чем основанием иска остались только представленные в приложении к исковому заявлению товарные накладные.

Обращает внимание на то обстоятельство, что отношения купли-продажи, оформленные товарными накладными и отношения по возмездному оказанию услуг доставки, оформленные актами об оказании услуг - разные юридические факты. Таким образом, отношения сторон по возмездному оказанию услуг доставки не рассмотрены судом. Кроме того, представленные в материалы дела акты об оказании услуг доставки были подписаны неуполномоченным лицом, подпись которого не была скреплена печатью организации. Доверенность на подписание актов на оказание услуги доставки ООО "СМУ "Солнечное" никому не выдавало.

Указывает, что ответчик признает задолженность в размере "данные изъяты"., а также задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". перед ООО Компания "ОПЭКС Плюс". При этом задолженность перед КДА не признает, так как соглашение об уступке права требования по оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (предмет уступки не согласован).

Отмечает, что указание в п. 1.1 Соглашения на то, что право требования задолженности по товарным накладным включает его доставку, не позволяет индивидуализировать обязательство должника по оплате услуг доставки. Не указано и основание возникновения обязательства оплаты услуг доставки, а именно акты об оказании услуг доставки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания "ОПЭКС Плюс" поставила ООО "СМУ "Солнечное" товар, оплата за который должна была быть произведена после получения товара.

В соответствии с товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлен товар на сумму "данные изъяты" стоимость доставки по этой накладной составляет "данные изъяты"., итого на общую сумму "данные изъяты". (л.д.27,79); по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлен товар на сумму "данные изъяты"., стоимость доставки по этой накладной составляет "данные изъяты"., итого на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 30-31.77); по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму "данные изъяты"., стоимость доставки составляет "данные изъяты" итого на сумму "данные изъяты" (л.д. 32-33,78)

ООО Компания "ОПЭКС Плюс" выставлены счета ответчику N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д.22). N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д.23), итого на сумму "данные изъяты"

По платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМУ "Солнечное" оплатило ООО Компания "ОПЭКС Плюс" сумму задолженности в общем размере "данные изъяты". (л.д. 24-26)

Согласно соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Компания "ОПЭКС Плюс" (цедент) и КДА (цессионарий) цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "СМУ "Солнечное" за товар, полученный по товарным накладным: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" (пункт 1.1 соглашения) Этим же пунктом соглашения предусмотрено, что предметом цессии является задолженность по оплате доставки полученного должником по товарным накладным товара.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения непогашенная задолженность должника по полученному товару составляет на момент подписания соглашения "данные изъяты". Указанным пунктом соглашения также предусмотрено, что к цессионарию переходят, в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания "ОПЭКС Плюс" направило ООО "СМУ "Солнечное" уведомление об уступке прав требования задолженности КДА с указанием реквизитов перечисления ее суммы (л.д.21).

Из материалов дела также усматривается, что в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей, ни печать, ни подпись руководителя, а также стоимость поставленного товара и стоимость доставки, ответчиком в установленном законе порядке не оспорены.

Так, часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нормами статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что между ООО "СМУ "Солнечное" и ООО Компания "ОПЭКС Плюс" был заключен договор купли-продажи, условия которого ООО Компания "ОПЭКС Плюс" были исполнены надлежащим образом, ООО "СМУ "Солнечное" же обязательства, принятые по указанному договору, в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание, что право требования образовавшейся у ООО "СМУ "Солнечное" перед ООО Компания "ОПЭКС Плюс" задолженности перешло согласно соглашению об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ к КДА, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в пользу КДА

Расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, является арифметически правильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют приведенным нормам права.

Доводы жалобы в той части, что соглашение об уступке права требования по оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку целью сделки в данном случае является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), следовательно, существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Исследовав соглашение об уступке права требования по оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит все необходимые условия, следовательно, предмет договора согласован сторонами надлежащим образом, в связи с чем соглашение является заключенным.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик поставил товар на сумму "данные изъяты", а не сумму "данные изъяты", как это отражено в исковом заявлении, надлежащим доказательствами ответчиком не подтверждены, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что акты об оказании услуг доставки товара были представлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основанием иска являются только приложенные к иску товарные накладные, так как истец не заявлял ходатайство об изменении иска, состоятельными признать нельзя.

Представление истцом актов об оказании услуг доставки товара не свидетельствует об изменении им предмета или основания иска, как на то указывает автор апелляционной жалобы, поскольку в данном случае истец лишь реализовал, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право представлять суду первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование ранее заявленных требований.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом изначально были заявлены исковые требования на сумму "данные изъяты", которые в том числе были рассчитаны им с учетом задолженности ответчика по оплате доставке полученного товара.

Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что совокупная сумма задолженности по доставке товара, указанная в приложенных к исковому заявлению счетах на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует совокупной сумме задолженности по доставке товара, указанной в актах об оказании услуг доставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отношения купли-продажи, оформленные товарными накладными и отношения по возмездному оказанию услуг доставки, оформленные актами об оказании услуг, являются разными юридическими фактами, правого значения не имеет, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы в той части, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг доставки были подписаны неуполномоченным лицом, так как его подпись не была скреплена печатью организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты об оказании услуг доставки от имени ООО "СМУ "Солнечное" были подписаны ЕИА на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последнему как физическому лицу.

Утверждения о том, что доверенность на подписание актов на оказание услуги доставки ООО "СМУ "Солнечное" никому не выдавало, судебная коллегия состоятельными признать не может, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение данных фактов, апеллянтом не представлено.

Доводы в жалобе в той части, что обязательство должника по оплате услуг доставки невозможно индивидуализировать, а также в той части, что не указано основание возникновения обязательства оплаты услуг доставки, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, предмет соглашения об уступке права требования соответствует объему существовавшей на момент передачи права задолженности, в связи с чем договор нельзя признать не заключенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию заявителя и его представителя выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СМУ "Солнечное" ПДА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: