Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 января 2016 года дело по частной жалобе представителя Н.В. - В.Д. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2015 года по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

22 июня 2012 года В.Я. обратился в суд с иском к Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2012 г. производство по данному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

22 октября 2015 года Н.В. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Н.В.

С данным определением не согласился представитель Н.В. - В.Д., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал на необоснованность выводов суда о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, т.к. фактически иск В.Я. был заявлен необоснованно, его права ответчиком не нарушались, препятствия к вселению не чинились.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Между тем, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, о чем прямо указано в заявлении о прекращении производства по делу. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, определение о прекращении производства по делу не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку при изложенных обстоятельствах у ответчика данное право отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из представленных заявителем документов не следует, что представителем ответчика С.А. были оказаны какие-либо юридические услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Так, договор возмездного оказания юридических услуг был заключен 30.06.2012 г. Между тем, повестку в судебное заседание, как и копию искового заявления, ответчик впервые получил лишь 10.07.2012 г. (л.д. 10).

Кроме того, из договора возмездного оказания юридических услуг следует, что С.А. обязуется оказывать юридические услуги Н.В., а именно предоставление квалифицированной юридической помощи, а так же представление интересов в суде. Исполнитель так же обязался предоставить Заказчику отчет о проделанной работе.

Между тем, в единственном судебном заседании представитель ответчика не участвовал, с материалами дела не знакомился, отзыв или какие-либо доказательства по существу в материалы дела не представлял, отчет о проделанной работе в материалах дела отсутствует.

Из акта выполненных работ от 25.10.2012 г. так же не усматривается, что представителем ответчика в рамках договора выполнены какие-либо услуги по данному делу, а лишь указано об уменьшении стоимости услуг до 10000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждаются имеющимися материалами дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.В. - В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи