Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С. в лице Новосибирского отделения N к С.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования С. в лице Новосибирского отделения N к С.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Л. в пользу С. в лице Новосибирского отделения N просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., задолженность по пене - "данные изъяты"., задолженность по пене на проценты - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С.В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к С.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с С.В.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком С.В.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит "Потребительский" в размере "данные изъяты" рублей, с уплатой процентов 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика С.В.Л.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность С.В.Л. по кредитному договору перед банком составила "данные изъяты"., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., задолженность по пене на сумму основного долга - "данные изъяты" задолженность по пене на проценты - "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С.В.Л., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания задолженности по пене "данные изъяты" руб. и задолженности по пене на проценты - "данные изъяты"., предложить банку заключить мировое соглашение о погашении задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты". ежемесячно.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка материалам дела, неправильно применены нормы права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение.

По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, в связи с противоречием п. 3.3 кредитного договора нормам права, а именно ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что требование о досрочном возврате кредита им получено не было, а также, что он является пенсионером, имеет низкий уровень дохода, в связи с чем, не может погасить кредит в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между С. и С.В.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит "Потребительский" в размере "данные изъяты", с уплатой процентов 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 38 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика С.В.Л.

Из материалов дела видно, что взятые на себя обязательства С.В.Л. надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности С.В.Л. по кредитному договору перед банком составила "данные изъяты", в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., задолженность по пене на сумму основного долга - "данные изъяты"., задолженность по пене на проценты - "данные изъяты"

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи иска задолженность погашена не была.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности банка, применил ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятого обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка материалам дела, неправильно применены нормы права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о неполучении С.В.Л. требования о досрочном возврате кредита, а также то, что он является пенсионером, имеет низкий уровень дохода, так как данные обстоятельства не могут освободить лицо от исполнения взятых на себя обязательств, в соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводу апелляционной жалобы о снижении задолженности по пени - "данные изъяты". и задолженности по пени на проценты - "данные изъяты". была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Исходя из принятого решения, данное ходатайство было удовлетворено судом. Задолженность по пене на сумму основного долга была снижена судом с "данные изъяты". до "данные изъяты" задолженность по пене на проценты с "данные изъяты". до "данные изъяты" Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о предложении банку заключить мировое соглашение, так как заключение мирового соглашения представляет собой волеизъявление сторон и не может зависеть от позиции суда. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с противоречием п. 3.3 кредитного договора нормам права, а именно ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствие с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан С.В.Л. собственноручно, а п. 3.3. данного договора никем не оспорен, недействительным не признан, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на положениях ч.2 ст. 317 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не применима к спорным правоотношениям, так как применяется к правоотношениям, в которых сторонами денежного обязательства являются коммерческие организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи