Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4Г-2044/2015

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Шатовкиной Р.В.

членов президиума: Билюковой Л.Р., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Сажневой С.В.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу представителя БАНК - Г.О.В.

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03.02.2015 и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2015 года

по гражданскому делу по иску ОАО БАНК к ОАО КОМБИНАТ, Д.А.П. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя БАНК ? Г.О.В., представителя Д.А.П. - Б.Н.Т.., представителя КОМБИНАТ - Г.Т.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

2011 года 2011 года обратилось в суд с иском КОМБИНАТ, Д.А.П. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ЗАВОД был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. Заемщику был предоставлен кредит для дофинансирования строительства стекольного завода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемой частью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и КОМБИНАТ, между банком и Д.А.П. N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним. В течение действия договора заемщиком допускались случаи просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил взыскать с Д.А.П. с учетом солидарной ответственности, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: ссудная задолженность "данные изъяты" руб.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитными средствами "данные изъяты" руб. С КОМБИНАТ, с учетом солидарной ответственности, просили взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: ссудная задолженность "данные изъяты" руб.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитными средствами "данные изъяты" руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому КОМБИНАТ

КОМБИНАТ и Д.А.П. обязались погашать задолженность перед БАНК по обязательствам, вытекающих из договоров поручительства.

2014 представитель ответчика КОМБИНАТ обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Бердского городского суда Новосибирской области от 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда о признании недействительной сделки договора поручительства, заключённого с КОМБИНАТ.

Определением Бердского городского суда от 2014 заявление КОМБИНАТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Бердского городского суда Новосибирской области от 2011 и производство по делу возобновлено "данные изъяты".

При новом рассмотрении гражданского дела решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2015 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель БАНК Г.О.В. просит вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д.А.П. отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и в данной части дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано из Бердского городского суда Новосибирской области и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и возражения на кассационную жалобу Д.А.П. президиум приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Д.А.П. суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенного между БАНК и Д.А.П. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь при этом на выводах, содержащихся в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 2014, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2014 по делу N, о наличии злоупотребления со стороны БАНК, применив нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего иска ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении договора поручительства, заключенного между БАНК и Д.А.П. ввиду пропуска истцом годичного срока со дня введения в отношении ЗАВОД процедуры банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела согласиться нельзя в связи с допущенными существенными нарушениями норм права.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 2014 по делу N о несостоятельности (банкротстве) КОМБИНАТ "данные изъяты", договор поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО и банком, признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законом - в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка совершенная должником с заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Следует отметить, что заключенный БАНК с Д.А.П. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся предметом судебного рассмотрения в рамках дела N в Арбитражном суде.

Однако в нарушении норм ч.3 ст. 61 ГПК РФ суд при рассмотрении данного гражданского дела признал, что в рамках арбитражного процесса установлен факт заключения договоров поручительства с целью возложения бремени ответственности поручителей по обязательствам неплатежеспособного основного должника ЗАВОД при осведомленности об этих обстоятельствах банка.

Таким образом, суд ошибочно распространил сделанные арбитражным судом выводы в отношении иного договора поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с КОМБИНАТ) на правоотношения, возникшие из договора поручительства N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с Д.А.П.), необоснованно расширив тем самым пределы преюдициальной силы соответствующего судебного акта арбитражного суда.

При этом из мотивировочной части решения Бердского городского суда следует, что в подтверждение своих возражений о ничтожности договора поручительства ответчиком Дугельным А.П. каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено, и они не были предметом исследования в суде.

Президиум считает, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора поручительства 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.А.П. установлены судом с существенным нарушением норм гражданского процесса. В связи с чем согласиться с выводами суда о наличии законных оснований признать вышеуказанную сделку недействительной нельзя.

Кроме того, вывод суда о прекращении договора поручительства, заключенного с Д.А.П., сделан с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Д.А.П. суд исходил из того, что истец за защитой нарушенного права обратился по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), то есть по истечении одного года с даты введения в отношении заемщика процедуры банкротства - наблюдения.

При этом свои выводы в части даты наступления срока возврата кредита суд обосновывал положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 3 которой для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Изложенные выводы суда основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение процедуры наблюдении в отношении должника ЗАВОД само по себе без реализации кредитором - Банком, предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование задолженности, не влечет возникновение права требования на получение задолженности по кредиту и не изменяет срок возврата денежных средств по кредитному договору.

Президиум полагает, что при разрешении вопроса о прекращении договора поручительства суд должен был учесть следующие обстоятельства.

Так, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возникновения для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен (данное юридически значимое обстоятельство было установлено в ходе судебного процесса в отношении договора поручительства с Д.А.П.), и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Однако из обжалуемых судебных постановлений следует, что выводы суда о сроке поручительства противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела для правильного разрешения вопроса о сроке действия договора поручительства, заключенного между истцом и Д.А.П., суду следует установить факт предъявления со стороны Банк требования к должнику ЗАВОД требования о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления данного факта, правильно применив нормы п.4 ст. 367 и п.2 ст. 811 ГК РФ, исчислить срок действия договора поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03.02.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д.А.П. отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя БАНК Г.О.В.

Дело по иску БАНК к КОМБИНАТ Д.А.П. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бердский городской суд Новосибирской области.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменений.

Председательствующий