Решение Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7-22/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе УФСКН РФ по Новосибирской области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2015 года,

установила:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Субботина П.Б. N18810154150708556494 от 8 июля 2015 года Управление ФСКН России по Новосибирской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, УФСКН РФ по Новосибирской области обжаловало его в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель УФСКН РФ по Новосибирской области просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что при принятии решения суд неверно истолковал норму статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица - сотрудника УФСКН РФ по Новосибирской области К., в связи с чем, Управлением доказана своя невиновность в совершении административного правонарушения в полном объеме.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях УФСКН РФ по Новосибирской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд указал, что поскольку автомобиль не выбыл из обладания УФСКН РФ по Новосибирской области, является его собственностью и управляющий данным автомобилем К. являлся на момент совершения административного правонарушения работником УФСКН РФ по Новосибирской области, соответственно Управление обоснованно привлечено к административной ответственности.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года в 12 часов 44 минуты по адресу "адрес" ООТ "Серебренниковская" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Управление ФСКН России по Новосибирской области, превысил установленную скорость на 25 км/ч, при разрешенной 60 км/с, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения. Скорость измерялась прибором "КРИС П".

В своей жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Новосибирска УФСКН РФ по Новосибирской области указывало о том, что автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в момент совершении административного правонарушения находился в пользовании К., однако указанному доводу надлежащая правовая оценка не дана.

УФСКН России по Новосибирской области в подтверждение своих доводов представлены путевой лист на июнь 2015 года N402, согласно которому 25 июня 2015 года с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N находился под управлением К. (л.д.11); объяснения К. от 24 июля 2015 года, в которых он указал, что 25 июня 2015 года управлял указанным автомобилем (л.д.8).

Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО без ограничения числа лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством, копия водительского удостоверения К., имеющего право управления транспортными средствами соответствующей категории "В" (л.д.9-10, 12).

Полагаю, что заявителем представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения К.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях УФСКН РФ по Новосибирской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2015 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Субботина П.Б. N18810154150708556494 от 8 июля 2015 года, вынесенные в отношении УФСКН РФ по Новосибирской области подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях УФСКН России по Новосибирской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу УФСКН РФ по Новосибирской области - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Субботина П.Б. N18810154150708556494 от 8 июля 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года, вынесенные в отношении УФСКН РФ по Новосибирской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-22-2016

Судья-