Решение Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7-27/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Романа Васильевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 года,

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Гончарова Р.В., судья

установила:

постановлением заместителя командира батальона N1 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 20 августа 2015 года Гончаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гончаров Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, Гончаров Р.В. просит постановление должностного лица и решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом не извещен. По существу дела указал, что он припарковал автомобиль "данные изъяты" на ул. Д.Шамшурина, 20 под углом 45 градусов в связи с тем, что автомобиль является минивэном и габариты автомобиля увеличены, но помех другим транспортным средствам он не создавал, поскольку ширина проезжей части в данном месте более трех метров. Дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, отсутствовали, также отсутствовали таблички по расположению припаркованных автомобилей.

Жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Гончаров Р.В. 15 августа 2015 года в 17 часов 15 минут нарушил правила остановки транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на проезжей части ул. Шамшурина, 20 в г. Новосибирске, создав помеху для движения другим транспортным средствам, чем нарушил пункт 12.2 ПДД РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Гончарова Р.В. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Гончарова Р.В. в нарушении требований ПДД РФ регулирующих правила остановки/стоянки транспортных средств, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вина Гончарова Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N779774 от 16 августа 2015 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД N364508 от 15 августа 2015 года;

- видеоматериалом;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску мл. л. З.., а также другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановления, своего подтверждения в материалах дела не находят.

Судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности, административного органа.

Так, судом были предприняты меры для вызова Гончарова Р.В. по месту его жительства, указанному в жалобе, поданной в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по адресу: "адрес", была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 13), поскольку Гончаров Р.В. за получением письма на почту не явился, распорядившись своим правом на защиту подобным образом.

С учетом вышеизложенного, извещение Гончарова Р.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей районного суда были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.

Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя судом принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Гончарова Р.В. по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Постановление о привлечении Гончарова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гончарову Р.В. в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба Гончарова Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:а

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, жалобу Гончарова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-27-2016

Судья-