Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-5748/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Базаржапова А.Б., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Засухиной- Портнягиной Т.С.,

при участии: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

осужденного Пучкова Е.К.,

адвоката Дашиевой Ц.Д., представившей удостоверение N, ордер N,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Пучкова Е.К. и адвоката Дашиевой Ц.Д. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Пучков Е. К., родившийся "Дата" в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Пучкова Е.К. в пользу "данные изъяты" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Пучкова Е.К. и адвоката Дашиеву Ц.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарских О.Ю., считающую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков Е.К. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "Дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пучков Е.К. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Пучков Е.К. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, показания свидетелей защиты. Указывает, что сотрудники полиции, в том числе потерпевший, избили его возле больницы, т.к. он медленно выходил из машины, в совершении преступления он невиновен, доказательств его вины не имеется. Приговор просит отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнениях считает отношение к нему органов прокуратуры и суда предвзятым в силу того, что они поддерживают сотрудников полиции и следователя, усматривая противоречие в его показаниях и показаниях свидетелей защиты и не обращая внимания на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Приводя свои показания об избиении его сотрудниками полиции, указывает, что эти обстоятельства видел и подтвердил свидетель "данные изъяты" На его устные пояснения об избиении не было обращено внимания ни доктором "данные изъяты" ни сотрудниками полиции. Полагает, что рапорт о том, что он нанес "данные изъяты" удар ногой был написан потерпевшим в целях выгородить себя за свои противоправные действия. Считает, что указание об укусе за пальцы имелось только во втором рапорте "данные изъяты" в силу его желания привлечь его к ответственности не по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Указывает на стабильность своих показаний и на неоднократные изменения показаний "данные изъяты" не только в стадии расследования, но и в суде. Показания потерпевшего о том, что он якобы укусил его когда тот решилодеть наручники опровергаются тем фактом, что наручники на него были одеты еще в отделе полиции. Полагает, что травму ноги "данные изъяты" мог получить, когда пинал его перед крыльцом больницы, а раны на пальцах руки получить ранее, о чем свидетельствует отсутствие подробного описания этих ран врачом "данные изъяты". Сотрудниками полиции давались заведомо ложные показания, поскольку они указывали, что видели у потерпевшего раны на четвертом пальце, тогда как согласно заключению эксперта раны были на третьем и первом пальце. Потерпевший изменил свои показания о месте нахождения ран после исследования экспертного заключения, хотя до этого также как и свидетели указывал о наличии раны на третьем и четвертом пальце, не обратился к врачу сразу после якобы того, как он его укусил, хотя находился в это время в больнице. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, по изложенному в жалобе мнению, свидетельствуют о ложности этих показаний.

Адвокат Дашиева Ц.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, также выражает просьбу об отмене приговора и оправдании Пучкова Е.К..

В дополнениях указывает, что вина Пучкова Е.К. не доказана. Ссылаясь на показания осужденного о том, что сотрудник полиции "данные изъяты" и водитель "данные изъяты" стали избивать его при выходе из машины, когда он был доставлен в ЦРБ "адрес", и он мог нанести удар по ноге "данные изъяты", защищаясь от его действий, а также укусить "данные изъяты", когда тот зажимал ему рот, указывает, что эти показания были подтверждены не только свидетелями защиты, но и свидетелями обвинения, а также заключением эксперта о наличии у Пучкова телесных повреждений.

Полагает, что предъявленное Пучкову обвинение не конкретизировано, т.к. из его содержания следует, что осужденный нанес удар ногой в область голени правой ноги "данные изъяты", после чего сразу укусил "данные изъяты" за пальцы правой кисти, что не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего "данные изъяты" относительно цели написания рапорта, в котором указано только о нанесении удара по ноге, а также относительно обстоятельств укуса его Пучковым. Потерпевший не мог объяснить в каком именно месте имелись раны от укуса, его показания противоречат экспертному заключению.

Показания свидетелей "данные изъяты" не соответствуют пояснениям потерпевшего о том, каким образом Пучков нанес "данные изъяты" телесные повреждения. Свидетель "данные изъяты" пояснила, что Пучков был пристегнут к одному из сотрудников.

Вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, судом необоснованно были приняты во внимание показания допрошенных по делу лиц в стадии расследования дела, а не в судебном заседании, когда они о событиях поясняли более подробно. Приговор основан на предположениях, представленных стороной обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шагжитов Т.Ц. выражает мнение о доказанности вины осужденного и справедливости назначенного ему наказания, доводы жалоб считает необоснованными.

Потерпевшим "данные изъяты". также поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на законность и обоснованность приговора.

Осужденный Пучков Е.К. и адвокат Дашиева Ц.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, выразили несогласие с приговором, считая его постановленным на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.

Потерпевший "данные изъяты" указал на то, что с приговором согласен.

Прокурор Тарских О.Ю. в судебном заседании выразила мнение о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, вместе с тем приговор находит подлежащим изменению.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Пучкова Е.К. в совершении преступный действий, обстоятельства которых изложены в приговоре. Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены на основе показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" являющихся очевидцами применения Пучковым Е.К. насилия в отношении "данные изъяты" находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что "Дата" он находился в составе следственно- оперативной группы и в связи с сообщением дежурного об избиении пассажирки маршрутного такси вместе с водителем "данные изъяты" доставили Пучкова Е.К. в дежурную часть ОМВД. После сбора материалов проверки по заявлению потерпевшей он приехал в отдел полиции, где дежурный "данные изъяты" пояснил о неадекватном поведении Пучкова и распорядился свозить его на медицинское освидетельствование. Когда Пучкова завели в здание районной больницы он стал кричать, что его избивают, привлекал к себе внимание, сопротивлялся, не желал идти к врачу, пнул его в область правой голени, отчего он испытал физическую боль и оттолкнул Пучкова от себя на кресло, после чего он решилнадеть на Пучкова наручники, стал застегивать их на запястья рук, "данные изъяты" удерживал Пучкова за плечи, в это время осужденный укусил его ( "данные изъяты") за два пальца правой руки, отчего он вскрикнул.

Доводы апелляционных жалоб относительно несоответствия показаний потерпевшего заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной на основании справки о причиненных телесных повреждениях, в части того, какие именно пальцы руки были укушены, не влекут сомнений в правильности установления судом первой инстанции обстоятельств преступных действий осужденного. "данные изъяты" действительно вначале в судебном заседании суда первой инстанции было указано на то, что Пучков укусил его за средний и безымянный пальцы правой руки, однако в дальнейшем он уточнил свои показания, объяснил возможность того, что перепутал локализацию ран в связи с тем, что повреждал также и левую руку.

Поскольку в день происшедшего "данные изъяты". был освидетельствован врачом, которым было установлено наличие ран на первом и среднем пальцах, сомнений в правильности установления места укуса не имеется.

Ссылка в жалобах на рапорт "данные изъяты" в котором им было указано только о нанесении ему Пучковым удара ногой, также не свидетельствует о недостоверности пояснений "данные изъяты"., показания которого о том, что осужденный не только пнул его по ноге, но и укусил за пальцы, подтверждены свидетелями, объективными материалами уголовного дела.

Свидетель "данные изъяты". показал, что в больнице осужденный с силой пнул "данные изъяты" по ноге, а когда "данные изъяты" одевал на Пучкова наручники, тот укусил его за пальцы, он видел на ноге "данные изъяты" гематому и раны на пальцах правой руки от укуса.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что, работая охранником в "адрес" ЦРБ, он видел, что мужчина, которого сотрудники полиции привезли в больницу для медицинского освидетельствования, кричал, нецензурно выражался, вырывался от сотрудников, садился на пол, затем пнул сотрудника полиции по ноге, позже он услышал крик сотрудника и узнал с его слов, что задержанный укусил его за пальцы руки.

Свидетель "данные изъяты" показала, что работает врачом- хирургом, находилась в больнице в качестве дежурного врача, в коридоре нижнего этажа увидела сотрудников полиции и мужчину, который вырывался, кричал, выражался нецензурно, вел себя неадекватно. Сотрудники полиции пояснили, что привезли его на медицинское освидетельствование. В тот же вечер сотрудник "данные изъяты" обратился к ней за медицинским освидетельствованием, пояснив, что задержанный мужчина укусил его за руку и пнул ногой.

Указание осужденного и его защитника на противоречивость показаний потерпевшего "данные изъяты" которым во время проведения очной ставки указывались иные обстоятельства, при которых осужденный якобы укусил его за пальцы, не влечет признание показаний потерпевшего недостоверными. Действительно, во время проведения очной ставки потерпевшим не указывалось, что Пучков Е.К. укусил его в то время, когда он одевал на осужденного наручники. Однако, это обстоятельство потерпевшим было объяснено физической усталостью, поскольку очная ставка проводилась после его дежурства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции "данные изъяты" дополнил, что не исключает факта нахождения Пучкова в наручниках в то время, когда его забрали в отделе полиции, поскольку они могли в машине наручники с него снять, и подтвердил, что осужденный укусил его за пальцы в больнице именно в то время, когда он одевал наручники.

Свидетель "данные изъяты" на показания которого осужденный ссылается, как на доказательство своей невиновности в преступлении, на самом деле не пояснял об избиении Пучкова Е.К. сотрудниками. Из показаний названного свидетеля следует, что когда ему сообщили о задержании Пучкова, он поехал в отдел полиции, где увидел, что осужденного вывели из здания полиции и провезли в ЦРБ. Он ехал следом, видел, как Пучкова вывели из машины у здания больницы, видел его через решетку ограды лежащим на земле, он кричал, выражался нецензурно в адрес сотрудников, которые пытались его поднять и, когда им это удалось, завели его в больницу.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно исследовались показания допрошенных по делу лиц, данных в стадии расследования дела. Предъявленное Пучкову Е.К. обвинение содержит конкретные обстоятельства совершения преступных действий.

Из наличествующего в материалах дела заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у "данные изъяты" имелись: рана первого пальца правой кисти и две раны третьего пальца правой кисти, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья длительностью не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; ушиб передней поверхности правой голени, не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт "данные изъяты" подтвердил заключение, указав, что раны на пальцах руки "данные изъяты" не были описаны надлежащим образом при осмотре их врачом и он не мог установить давность их образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты" дополнил, что экспертиза проводилась на основании одного документа- справки, выданной "данные изъяты" врачом, производившем его осмотр. Поскольку в этой справке не указано, что раны от укуса являлись поверхностными, он сделал вывод о том, что эти раны повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В случае, если раны являлись поверхностными, они бы квалифицировались, как не повлекшие вреда здоровью.

Производившим осмотр потерпевшего "данные изъяты" врачом "данные изъяты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что ею не была описана морфологическая картина ран на пальцах и не указана глубина ран, т.к. они являлись поверхностными. Поскольку судебно- медицинская экспертиза проведена только на основании справки об осмотре "данные изъяты" самим потерпевшим указано, что за медицинской помощью он не обращался и иных медицинских документов не имеется, суд апелляционной инстанции считает достаточной совокупность показания "данные изъяты" и эксперта "данные изъяты" для выводов о том, что раны на пальцах следует расценивать, как не повлекшие вреда здоровью.

В связи с тем, что фактические обстоятельства совершения осужденным преступных действий, за исключением определения степени тяжести ран на пальцах, не изменились, установлены правильно, оснований для отмены приговора не усматривается.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий Пучкова Е.К. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку им совершено применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о наказании судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства, на которые указано в приговоре, полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств совершения преступных действий назначить Пучкову Е.К. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Размер наказания следует определить с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также дополнительно представленного положительно характеризующего осужденного материала.

В связи с переквалификацией действий Пучкова Е.К. на менее тяжкую статью уголовного закона, подлежит снижению размер взысканной с него в пользу потерпевшего суммы в возмещение морального вреда. При этом учитывается и материальное положение семьи осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Пучкова Е. К. изменить.

Исключить ссылку на то, что рана первого пальца правой кисти и две раны третьего пальца правой кисти квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Считать, что эти раны квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Переквалифицировать действия Пучкова Е.К. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. В колонию- поселение доставить Пучкова Е.К. под конвоем.

Снизить размер взысканной с Пучкова Е.К. в пользу "данные изъяты" суммы в счет возмещение морального вреда до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: