Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-6102/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Батомункуева С.Б. и Щукина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Корневой В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В.,

адвоката Возьянской Ю.А.,

осуждённой Жаргаловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Жаргаловой Т.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Жаргалова Т. В., "Дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая;

осуждена с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от "Дата") к штрафу в размере 110000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от "Дата") к штрафу в размере 110000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа по 12500 рублей ежемесячно на срок 12 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденной и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав осужденную Жаргалову Т.В., адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, заслушав прокурора Скубиева С.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жаргалова Т.В. осуждена за совершение двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, имевших место "Дата" и "Дата" в "адрес". Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Жаргалова Т.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несоразмерным тяжести совершенных преступлений. Цитируя положения ст. 64 УК РФ и указывая на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичного погашения ущерба, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, у суда имелись основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание, что ею были приняты активные действия по возмещению ущерба в полном объеме, однако поскольку изначально следствием планировалось эпизод от "Дата" квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то ущерб перед ГУСО БСРЦ " "данные изъяты"" был погашен в сумме 13000 рублей, а 7000 рублей она перечислила другому лицу. Просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, так же степень вреда причиненного совершенным деянием как исключительную и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. Так же указывает, что ею было заявлено ходатайство от "Дата" о переквалификации первого эпизода от "Дата" с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а так же о прекращении уголовного дела по второму эпизоду от "Дата" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако, в ходе судебного заседания, после разъяснения судом о невозможности рассмотрения ходатайства в порядке особого судопроизводства, желая рассмотреть дело в особом порядке, поскольку признала вину, раскаялась в содеянном, не отрицала события, указанные в обвинительном заключении, с целью применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, она написала письменный отказ от ходатайства. Обращает внимание на правоприменительную практику изменения квалификации обвинительного приговора по делу, рассмотренному в порядке особого судопроизводства. Просит проверить производство по делу, при наличии достаточных оснований решить вопрос о переквалификации деяния от "Дата" с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по эпизоду от "Дата" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления, либо снизить размер назначенного судом окончательного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Забайкальского района Хребтов В.В., выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденной Жаргаловой Т.В. оставить без удовлетворения, приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного преступления, осужденной Жаргаловой Т.В. и ее защитником не оспаривались. В судебном заседании осужденная Жаргалова Т.В. согласилась с обвинением, вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Жаргалова Т.В. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Квалификация действий Жаргаловой Т.В. по каждому из инкриминируемых ей эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласилась осужденная.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, но и данные о личности Жаргаловой Т.В., а так же обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве каковых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа, не согласиться с которым, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных о личности осуждённой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Жаргаловой Т.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для переквалификаций действий Жаргаловой Т.В. по эпизоду от "Дата" с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной по эпизоду от "Дата" в связи с малозначительностью совершенного ею деяния, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, отсутствуют основания для признания действий Жаргаловой Т.В. по исследуемому эпизоду не представляющими общественной опасности. То обстоятельство, что денежные средства в размере 3848,24 рублей впоследствии были добровольно возвращены осужденной потерпевшему, а равно и размер похищенной суммы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий осужденной.

В то же время, судебная коллегия, считает заслуживаемыми внимания доводы осужденной о добровольном возмещении потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано частичное возмещение ущерба, поскольку факт возмещения ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела не в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции осужденная Жаргалова Т.В. представила платежное поручение N и приходный кассовый ордер N от "Дата", которые подтверждают факт добровольного возмещения Жаргаловой Т.В. имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступлений, в полном объеме, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденной и в связи с чем, судебная коллегия признает смягчающим наказание Жаргаловой Т.В. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом признания судебной коллегией смягчающего наказания обстоятельства, назначенное Жаргаловой Т.В. наказание, как по каждому эпизоду преступлений, так и по их совокупности, подлежит смягчению, а установленная на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочка выплаты штрафа на 12 месяцев снижению в части суммы ежемесячных платежей.

Вместе с тем, несмотря на совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, оснований для назначения Жаргаловой Т.В. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенные преступления, о чем просит сторона защиты, в том числе с учетом приведенных осужденной в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют объективные данные для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы жалобы осужденной подлежащими частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Жаргаловой Т. В. изменить: снизить назначенное осужденной Жаргаловой Т.В. наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от "Дата") до 105000 рублей, снизить назначенное осужденной Жаргаловой Т.В. наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от "Дата") до 105000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жаргаловой Т.В. наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на срок 12 месяцев ежемесячными платежами по 11667 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи С.Б. Батомункуев

А.Г. Щукин

Копия верна,

судья М.Н. Бурак