Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Филь Н. С. к Администрации ГО " "адрес"", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Р.", ФГКУ "Востокрегионжилье", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Р. Румянской О.Н.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Филь Н. С. удовлетворить.

Признать за Филь Н. С., несовершеннолетними Ф.А., "Дата" г.р., и Ф.М., "Дата" г.р., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации по 1/3 доли за каждой.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ФГКУ"Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Р. М. В.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2009 году ее семье в связи с наличие трудовых отношений ее супруга Ф.С. с Министерством Обороны РФ было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором в настоящее время проживает истица и ее несовершеннолетние дети. Однако они приватизировать это жилое помещение в установленном порядке не могут, так как орган местного самоуправления не признает договор социального найма в связи с тем, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность в 2001 году. Просила суд признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за Филь Н. С., Ф.А. и Ф.М. на жилое помещение по адресу: "адрес" порядке его приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Р. Румянская О.Н. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что жилое помещение предоставлено Ф.С. в качестве служебного на период исполнения должностных обязанностей. Соответственно, если помещение предоставлено на время исполнения трудовых обязанностей, то по окончанию трудовых отношений работник не имеет никаких прав на жилое помещение, тем более требовать признания права собственности на объект. В данном случае спорная квартира является собственностью Министерства Обороны РФ. Истцы военнослужащими не являются, отношения к военной службе не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Филь Н.С. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истица Филь Н.С., представители ФГКУ "Востокрегионжилье", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" не явилась. О времени рассмотрения дела извещены (л.д.156-159), истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и ее субъектов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" изложено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения предоставляется лицам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда на основании договора социального найма.

Такие обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего спора.

Так, суду представлен договор социального найма, заключенный Ф.С. с Читинской КЭЧ района "Дата", по которому Ф.С. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.5-6).

Основанием для заключения договора послужило решение нанимателя от "Дата" N. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указана истица и ее дети.

Таким образом, данный договор удостоверяет право проживающих в спорном помещении лиц на передачу им жилого помещения в порядке приватизации в силу ст. 2 упомянутого выше Закона, и оснований для иных выводов у суда не имеется.

Впоследствии Ф.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением, в настоящее время истица сохраняет все права пользования данным жилым помещением, так как проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги и квартирную плату.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что жилое помещение расположено в жилом фонде, находящемся в распоряжении Министерства обороны РФ и предназначено для проживания военнослужащих, во внимание не принимаются.

Филь Н.С. проживает в жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного с жилищным органом, представлявшим интересы Министерства обороны РФ в 2009 году, то есть с Читинской КЭЧ района.

Договор не оспорен, недействительным не признавался, поэтому суждения о том, что Ф.С. получил его на время служебных отношений с Министерством обороны РФ, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, а жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации предназначен исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемым решением суда на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обязанность по передаче спорного жилья в собственность истцам не возлагается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суду не представлено доказательств согласия Ф.С. на приватизацию жилого помещения, не являются основанием к отмене решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" Ф.С. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ решение суда было в апелляционном порядке отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в качестве ответчика по делу.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" решение суда было отменено, принято по делу новое решение, которым иск Филь Н.С. к Ф.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением был удовлетворен.

Таким образом, мнение Ф.С. в отношении возможности приватизации квартиры, в которой в настоящее время проживает Филь Н.С., учитываться не должно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Р. Румянской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи