Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцева И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Ревенко Т.М.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 17 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Бердышева Р. И. к Бальжинимаеву Е. И., Грибанову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Грибанова С.Ю. - Кузнецовой В.Ю.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Бердышева Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова С. Ю. в пользу Бердышева Р. И. "данные изъяты" руб.

В иске к Бальжинимаеву Е.И. отказать.

Взыскать с Грибанова С.Ю. госпошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Бердышев Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца " "данные изъяты"" под его управлением с автомобилем " Тойота Л. А.", принадлежащего Грибанову С.Ю. под управлением Бальжинимаева Е.И., который признан виновным в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта составляет "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб., представителя "данные изъяты" руб., на составление доверенности "данные изъяты" руб., почтовые расходы с Грибанова С.Ю. - "данные изъяты" руб., с Бальжинимаева Е.И. - "данные изъяты" руб. (л.д. 4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.М. (л.д. 98).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-122 ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грибанова С.Ю. - Кузнецова В.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля " Тойота Л. А." являлся Бальжинимаев Е.И. Указанный автомобиль выбыл из владения Грибанова, сделка по переходу права собственности между П.М. и Бальжинимаевым состоялась, подписания иных документов, в том числе необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД, новыми собственниками не требуется. Указывает, что суд критически отнесся к договору купли-продажи автомобиля " Тойота Л. А.", заключенному между Грибановым С.Ю. и П.М., ввиду отсутствия расписки в получении денежных средств. По указанной сделке продавцом выступает Грибанов С.Ю., факт получения денежных средств покупателем оспорен не был, следовательно, представление письменной расписки не является обязательным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что юридическая принадлежность автомобиля конкретному лицу подтверждается постановкой автомобиля на учет в Госавтоинспекции на конкретное лицо с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записей о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства. Считает, что необходимо учесть позицию Верховного Суда РФ, согласно которой государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, органы ГИБДД не могут быть признаны надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности. По мнению заявителя жалобы, единственным документом, подтверждающим право собственности на автомобиль будет являться договор купли-продажи, который был представлен в обоснование факта продажи Грибановым транспортного средства Печорину (л.д. 126-128).

В судебное заседание истец Бердышев Р.И., ответчики Грибанов С.Ю., Бальжинимаев С.Ю. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежаще.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ус В.А.., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения, представителя истца Ущека Н.А., возражавшую против ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что "Дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца " "данные изъяты"" под его управлением с автомобилем " Тойота Л. А.", принадлежащего Грибанову С.Ю., под управлением Бальжинимаева Е.И. (л.д. 52).

Столкновение произошло в результате нарушения Бальжинимаевым Е.И. п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (нарушил правила встречного разъезда). За данное нарушение Бальжинимаев Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету N О-163, подготовленного ООО "Эксперт Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 15-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу является Грибанов С.Ю., в связи с чем, взыскал с него в счет возмещения причиненного ущерба - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы. Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Грибанов С.Ю. продал автомобиль П.М., поэтому не должен нести ответственность за причиненный ущерб, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от "Дата", составленным в отношении Бальжинимаева Е.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии, данными автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по "адрес" от "Дата" автомобиль Тойота Л. А., государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Грибанову С.Ю. (л.д.52,90). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " Тойота Л. А." застрахована не была.

В отзыве на исковое заявление представитель Грибанова С.Ю. - Кузнецова В.Ю. указала, что "Дата" Грибанов С.Ю. продал свой автомобиль П.М ... В подтверждение была представлена незаверенная копия договора купли-продажи от "Дата" (л.д.94). Однако из материалов дела следует, что после указанной даты продажи автомобиля этот автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался, в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на Грибанова С.Ю ... Указанное свидетельствует о том, что необходимая в данном случае регистрация проданного автомобиля на иное лицо ответчиком Грибановым С.Ю. не производилась.

Наличие указанного договора само по себе не может свидетельствовать о том, что Грибанов С.Ю. на момент столкновения не являлся владельцем спорного источника повышенной опасности.

Обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой обязанности нового собственника нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении. В противном случае теряется смысл установленного законодательством института государственной регистрации транспортных средств и не выполняются цели и задачи такой регистрации, направленные на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Как отражено выше, Грибанов С.Ю. не снял транспортное средство с учета в установленный срок после подписания договора купли-продажи от "Дата". Помимо П.М., указанного в договоре купли-продажи, автомобиль переходил в пользование иных лиц, в том числе Бальжинимаева Е.И..

Доказательства же выбытия автомобиля " Тойота Л. А." из обладания Грибанова С.Ю. в результате противоправных действий других лиц, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, суду не представлены.

Таким образом, ответчиком Грибановым С.Ю. не выполнена лежащая на нем обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, о чем подробно, со ссылками на соответствующие нормативные акты, указано в решении суда.

На момент столкновения Бальжинимаев Е.И. управлял автомобилем без законных на то оснований, в связи с чем, не может являться владельцем источника повышенной опасности.

Довод жалобы о том, что государственная регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, является необоснованным, без учета всех норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что титульным владельцем автомобиля " Тойота Л. А." в момент рассматриваемого ДТП являлся Грибанов С.Ю., который в силу требований вышеуказанных норм обязан возместить вред, причиненный при использовании данного автомобиля.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья "адрес"вого суда С.Н. Михеев