Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей краевого суда Антипенко А.А.,

Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску Буянтуевой Б. Ж. к М.Ц.Х. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе ответчика М. Ц-Х.Ч.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Буянтуевой Б. Ж. удовлетворить.

Признать М.Ц.Х. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять М.Ц.Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать с М.Ц.Х. в пользу Буянтуевой Б. Ж. расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", где она проживает, зарегистрирована ответчица. Однако ответчица никогда не вселялась в квартиру, не проживала в ней, была зарегистрирована для трудоустройства. Просила суд признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик М. Ц-Х.Ч. просит решение суда отменить. Считает, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, как наследнице Б.Б., умершей в 2003 году. Факт того, что квартира принадлежит ей, могут подтвердить свидетели, которых она просит вызвать в суд. Указала на то, что в спорном жилом помещении она не проживает, поскольку с 2007 года является опекуном своего внука и вынуждена проживать с ним по иному адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу Б.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации городского округа " "адрес"" не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М. Ц-Х.Ч. и ее представителя Новикова П.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, истца Буянтуевой Б.Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из изложенных норм закона следует, что не любое лицо имеет право на вселение в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" включено в реестр муниципального имущества городского округа " "адрес"" (л.д. 40).

Согласно справке ООО УК "Регион" в "адрес" в "адрес" зарегистрированы Буянтуева Б.Ж., ее сын Б.Н., дочь Б.Н., внучка Б.А ... Также в названном жилом помещении с "Дата" и по настоящее время зарегистрирована ответчица М. Ц-Х.Ч. (л.д. 4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Буянтуевой Б.Ж., суд, учитывая, что М. Ц-Х.Ч. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, оплату коммунальных услуг не производила и сохраняет только регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, о том, что прав на спорное жилое помещение не приобрела, постоянно пользуется другим жилым помещением, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела и положениям названных выше норм закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В данном случае регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал М. Ц-Х.Ч. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном отсутствии М. Ц-Х.Ч. в жилом помещении, отсутствии у нее намерения добровольно отказаться от прав на спорное жилое помещение, о необходимости иной оценки показаний свидетелей, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Указание в жалобе о том, что спорная квартира принадлежит ответчице на праве собственности, как наследнице Б.Б., умершей в 2003 году, не основано на законе, поскольку жилое помещение, как указано выше, находится в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. Ц-Х.Ч.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья "адрес"вого суда С.Н. Михеев