Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 1 декабря 2015 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" к Сидоровой Г. С.,

по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Г.С.

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Г.С. в пользу ООО "НАРСПИ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по результатам открытого конкурса является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес". С "Дата" ООО "НАРСПИ" приступило к управлению и осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества указанного дома, где ответчик Сидорова Г.С. является собственником жилого помещения N. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости своевременного внесения платежей по квартплате и коммунальным платежам. Последний платеж внесен Сидоровой Г.С. в октябре 2013 г., при этом ответчик заявлений о перерасчете не писала, мер к реструктуризации суммы долга не предпринимала, о причинах отказа от внесения платы не сообщала, от получения уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность отказалась. Просил взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-97).

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Г.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что согласно выданной ранее расшифровке начислений и оплаты задолженность на "Дата" составила "данные изъяты" руб., что отличается от размера задолженности "данные изъяты" руб., указанной в полученной в судебном заседании сальдовой ведомости. Указывает, что, несмотря на выявленные жилищной инспекцией нарушения по начислению платы за электроэнергию, истец не произвел перерасчет. В связи с перенесенным инсультом и неполным восстановлением памяти не представила в суд первой инстанции квитанции об оплате до августа 2013 г., которые указывают на отсутствие задолженности до указанной даты. Ответчик в сентябре 2013 г. уволена с работы по сокращению, в силу заболеваний является инвалидом и находится на пенсии в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 99-101).

Представитель истца просил об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в силу необоснованности, поскольку участие в другом судебном процессе представителя хозяйствующего субъекта не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Сидоровой Г.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Статьями 153, 155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане несут обязанность в полном объеме и своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Нарспи", являясь с "Дата" управляющей организацией дома в "адрес", собственником жилого помещения в котором является ответчик, производит предоставление ответчику коммунальных услуг.

Указанные выше требования жилищного законодательства, связанные с обязанностью граждан по оплате получаемых коммунальных услуг, Сидоровой Г.С. не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем перед управляющей компанией возникла задолженность в размере "данные изъяты" руб., обоснованно взысканная судом.

Довод апелляционной жалобы о разнице в сальдовой ведомости в размере задолженности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку истцом уточнен размер исковых требований с учетом сальдовой ведомости за период с 01.08.2011г. и 30.11.2013г. (л.д. 79-80).

Выраженное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе квитанций об оплате, которые не были ею предоставлены в суд первой инстанции, не может быть удовлетворено, поскольку каких- либо уважительных причин в обоснование этого ею не приведено.

Кроме того, общая сумма задолженности рассчитана с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме "данные изъяты" руб., Сидоровой Г.С. не опровергнута. В связи с этим указание в жалобе о том, что ответчиком подтверждено отсутствие задолженности квитанциями об оплате, не соответствует имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на ответ Государственной жилищной инспекции "адрес" по жалобе Сидоровой Г.С. о соблюдении ООО "Нарспи", ОАО "Водоканал- Чита", ОАО "ТГК- 14", ОАО "Читаэнергосбыт" требований к определению платы за коммунальные услуги (л.д. 55- 57), не может быть принята во внимание, поскольку из указанной информации не следует выявление каких- либо нарушений жилищной инспекцией в начислениях истца за период взыскания и, кроме того, данный документ не опровергает начислений предъявленных к оплате Сидоровой Г.С.

Как верно указано судом первой инстанции, Сидоровой Г.С. не предъявлялось каких- либо претензий и требований о перерасчете в связи с некачественностью оказания услуг, либо незаконностью начислений ООО "Нарспи".

Доводы об имеющейся у ответчика инвалидности 3 группы и получением ею пенсии в незначительном размере, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством в рассмотренном споре.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья "адрес"вого суда С.Н. Михеев