Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 декабря 2015 года гражданское дело по иску Кравцовой А. Г. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Ветрогоновой Т.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцовой А. Г. удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", открытое акционерное общество "Служба заказчика" оказывать Кравцовой А. Г. услуги по горячему водоснабжению в жилом доме по адресу: "адрес", в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Обязать открытое акционерное общество "Служба заказчика" произвести перерасчет Кравцовой А. Г. по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения за период с 4 сентября 2014 года по 7 августа 2015 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу Кравцовой А. Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Служба заказчика" в пользу Кравцовой А. Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кравцова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14"), открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика") являются теплоснабжающими организациями, видом деятельности которых является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде. Обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, горячая вода систематически отсутствует, отопление своевременно не осуществляется. Так, заявки в связи с отсутствием горячей воды подавались истицей 4, 5, 9, 19, 23, 29, 30 сентября, 30 декабря 2014 года, 6 января, 24 февраля, 22 июня, 8, 21, 23, 25, 26 июля, 4, 7 августа 2015 года. На основании изложенного Кравцова А.Г. просила суд: обязать ПАО "ТГК-14", ОАО "Служба заказчика" устранить недостатки при оказании коммунальных услуг в части горячего водоснабжения, подавать горячую воду непрерывно; обязать ОАО "Служба заказчика" произвести Кравцовой А.Г. перерасчет по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения за период с 4 сентября 2014 года по 7 августа 2015 года; взыскать с ответчиков в пользу Кравцовой А.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в пользу потребителя в соответствии с законодательством РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Ветрогонова Т.В. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что услуги по горячему водоснабжению предоставлялись истцу ненадлежащего качества по вине обоих ответчиков, не обосновав на каких доказательствах основаны такие выводы. Со стороны ПАО "ТГК-14" в ходе судебного заседания представлен журнал приема заявок от юридических лиц. В данном журнале за период, указанный в иске, заявки по предоставлению ненадлежащей услуги горячего водоснабжения по жилому дому "адрес" от ОАО "Служба Заказчика" отсутствуют. Кроме того, истец в ходе судебного заседания поясняла, что заявки по качеству водоснабжения она подавала лишь в ОАО "Служба заказчика", в ПАО "ТГК-14" не обращалась. Указывает на то, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт отсутствия горячей воды по причине гидравлических испытаний и ремонтов на сетях ПАО "ТГК-14" в период с 20 по 27 июля 2015 года, однако данный период не превысил допустимый период отключения, установленный Приложением N1 к Правилам предоставления услуг гражданам, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". В ходе судебного заседания не установлен факт предоставления услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению со стороны ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТГК-14") на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, а наоборот, были представлены доказательства отсутствия вины ПАО "ТГК-14" в предоставлении услуги ненадлежащего качества. Считает, что судом необоснованно не применены нормы материального права, подлежащие в данном случае применению: а именно п.21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Ветрогонова Т.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях к ПАО "ТГК-14" отказать.

Истица Кравцова А.Г., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 сентября 2015 года обжалуется представителем ответчика ПАО "ТГК-14" Ветрогоновой Т.В. только в части удовлетворенных требований к ПАО "ТГК-14", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Ветрогонову Т.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО "Служба Заказчика" Дремина А.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кравцова А.Г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", пользуется услугами горячего водоснабжения и отопления, оплачивая их.

ПАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги отопления и горячего водоснабжения данной квартиры.

С 1 января 2014 года обслуживанием внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме занимается ОАО "Служба заказчика".

Истица в исковом заявлении ссылается на отсутствие горячей воды и подачи тепла в период с 4 сентября 2014 года по 7 августа 2015 года, и обращение её к ответчикам для устранения названного нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по горячему водоснабжению предоставлялись истцу ненадлежащего качества по вине обоих ответчиков, доказательств отсутствия виновных действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения действующего законодательства со стороны ПАО "ТГК-14", как ресурсоснабжающей организации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Судебная коллегия считает обоснованным возложение ответственности за внезапное отключение горячей воды в доме истицы в указанные ею дни на ПАО "ТГК-14", поскольку именно эта организация несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение подачи горячего водоснабжения, как ресурсоснабжающая компания.

В соответствии со ст.4 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такие же положения закреплены в п. 150 раздела XVI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354: исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы истицы об обращении по телефону с претензиями об отключении горячей воды в указанные ею дни стороной ответчика не опровергнуты, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывая отсутствия вины, как было указано выше, лежит на исполнителе предоставления услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2, 3 ст. 426 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Обязанность ПАО "ТГК-14" предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества, предусмотрена п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Пункт 121 данных Правил не допускает ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, за исключением указанных в Правилах случаев.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, отсутствие вины ПАО "ТГК-14" в неисполнении обязательства по обеспечению истицы коммунальной услугой горячего водоснабжения в спорные периоды времени не подтверждают.

Поскольку ответчик доказательств того, что в спорный период времени ПАО "ТГК-14", как ресурсоснабжающая организация, оказывало истице, как потребителю, услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению надлежащего качества не представил, оснований освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

А.В. Иванов