Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-5111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2015 года дело по иску Брызгиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Апрелковой Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить больничный лист и оформить с последующей оплатой отпуск по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе истца Брызгиной М.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Брызгиной М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Брызгина М.В. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период с 01.02.2014 по 11.08.2015 она работала у индивидуального предпринимателя Апрелкова А.В., затем у Апрелковой Н.В. в салоне штор " "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты". За весь период работы нареканий не имела, должностные обязанности выполняла надлежащим образом. В мае 2015 года Брызгина М.В. сообщила ответчику о своей беременности, в связи с чем супруг ответчика Апрелков А.В. начал создавать невыносимые условия для работы: на нее стали кричать, предъявлять претензии по малозначительным поводам, отказывать в предоставлении времени для обеда с 14 до 15 часов, оказывать психологическое воздействие с целью увольнения по собственному желанию. 11.08.2015 под давлением Апрелкова А.В. она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя в действительности прекращать трудовые отношения она не желала, в связи с чем в этот же день она обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях Апрелкова А.В ... На следующий день 12.08.2015 она предприняла попытку отозвать свое заявление об увольнении, на что Апрелков А.В. пояснил, что приказ об увольнении уже подготовлен, однако в этот день с приказом об увольнении её не ознакомили. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. На основании изложенного Брызгина М.В. просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ИП Апрелковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика оплатить отпуск по беременности и родам, оформить отпуск с оплатой по уходу за ребенком, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д N).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Брызгина М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении указано, что она уволена на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), однако пунктом 1 части 1 данной статьи предусмотрено расторжение трудового договора по соглашению сторон. Запись об увольнении в её трудовой книжке содержит ссылку на п.11 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), однако незаконность записи об увольнении судом при принятии решения не учтена. Также судом не дана оценка фактам обращения истца в прокуратуру за защитой нарушенных прав. Копии приложенных к апелляционной жалобе заявлений, поданных в прокуратуру, подтверждают отсутствие у истца желания прекращать трудовые отношения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Центрального района г. Читы от 10.09.2015 N. Судом не учтено, что находясь в состоянии беременности, в трудном материальном положении, она не могла добровольно лишить себя места работы и социальных гарантий. Действия Апрелкова А.В., выразившиеся в понуждении написать заявление об увольнении, являются незаконными. Не согласна с выводом суда о несостоятельности её довода об оказании на неё давления со стороны Апрелкова А.В. ввиду того, что она состояла в трудовых отношениях с Апрелковой Н.В., поскольку салон штор " "данные изъяты"" является совместным бизнесом семьи Апрелковых. Ранее в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован Апрелков А.В., в настоящее время - его супруга Апрелкова Н.В., тем не менее их участие в руководстве салоном является совместным. Поэтому давление со стороны Апрелкова А.В. она воспринимала как незаконные действия работодателя (л.д N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Апрелкова Н.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л. N).

Проверив материалы дела, выслушав истца Брызгину М.В., поддержавшую доводы своей жалобы в полном объеме, ответчика Апрелкову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую решение законным и обоснованным, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Брызгиной М.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении Брызгиной М.В. написано ею собственноручно, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения. Из текста заявления следует, что истица выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной ею в заявлении, в связи с чем изданный работодателем приказ от 11.08.2015 об увольнении истицы соответствует содержанию заявления об увольнении. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. Доказательств, подтверждающих, что после подачи заявления об увольнении истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления, при том, что о данном праве ей было доподлинно известно, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя, учитывая, что с 12.08.2015 истица не вышла на работу, в дело не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 11.08.2015 являются соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что Брызгина М.В. работала у ИП Апрелковой Н.В. в должности продавца-консультанта с 01.10.2014, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2014 N, трудовым договором от 01.10.2014 (л.д. N).

11.08.2015 Брызгина М.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2015 (л.д. N), на основании которого приказом от 11.08.2015 N истица уволена на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д N).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Брызгина М.В. указывала, что её увольнение носило вынужденный характер, поскольку узнав о ее беременности в мае 2015 года, работодатель создал ненадлежащие условия для работы, оказывал на нее психологическое воздействие. 11.08.2015 муж ответчика Апрелков А.В. заставил под диктовку написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала, опасаясь нежелательных для себя последствий, однако, будучи беременной, не имела намерений на увольнение. В связи с этим непосредственно после написания данного заявления, понимая незаконность действий Апрелкова А.В. и не желая прекращать трудовые отношения, она обратилась в прокуратуру Забайкальского края с заявлением, в котором указала приведенные выше обстоятельства и просила разобраться в сложившейся ситуации (л.д N).

12 августа 2015 года Брызгина М.В. вновь обратилась в прокуратуру края с заявлением, в котором указала, что в этот день пыталась отозвать свое заявление об увольнении, на что получила отказ в грубой форме (л.д. N).

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Копии вышеназванных заявлений представлены истцом в дело, исследованы судом, однако в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки указанных доказательств в решении суда отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия находит доводы истца о вынужденном характере её увольнения заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не учитывая объяснения истца и характер последующих её действий.

Вместе с тем, объяснения истца об обстоятельствах увольнения в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факты нахождения истца в состоянии беременности на момент увольнения, обращения истца в органы прокуратуры с заявлением о нарушении трудовых прав, свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.

Увольнение по собственному желанию женщины, находящейся в состоянии беременности, противоречит её интересам, делает невозможным её дальнейшее трудоустройство и приводит к отсутствию средств к существованию. До настоящего времени Брызгина М.В. не трудоустроена, данное обстоятельство также подтверждает отсутствие её намерений в срочности увольнения.

Изложенное подтверждает, что заинтересованности Брызгиной М.В. в увольнении не было, заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения написано ею по принуждению, добровольного волеизъявления на увольнение у истца не имелось.

В решении суд указал, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между работником и работодателем об увольнении достигнуто путем указания в заявлении конкретной даты увольнения, согласием работодателя произвести увольнение с указанной даты.

Вместе с тем, судом не учтено, что представленная стороной ответчика копия заявления Брызгиной М.В. об увольнении по собственному желанию не содержит резолюции работодателя о согласии на увольнение истца с конкретной даты (11.08.2015).

В исковом заявлении, доводы которого поддержаны в судебном заседании, истец указывала на то, что на следующий день после написания заявления об увольнении при попытке отозвать заявление ей было сообщено о состоявшемся увольнении, тем не менее с приказом об увольнении от 11 августа 2015 года её не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

Данные доводы истца в целях установления юридически значимого обстоятельства (наличие соглашения сторон) судом не проверены.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что ни 11 августа 2015 года, ни позже резолюция работодателя на заявлении об увольнении не проставлена; представленный приказ об увольнении истца от 11 августа 2015 года в действительности издан и подписан не в указанный день, а позже - 26 августа 2015 года; в этот же день выдана трудовая книжка.

Таким образом, в указанную в заявлении дату 11 августа 2015 года истец уволена не была, после этой даты заявлений на увольнение работодателю не подавала.

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу установлено, что 12 августа 2015 года Брызгина М.В. обращалась к работодателю по вопросу отзыва заявления об увольнении, в чем ей было отказано, несмотря на фактическое отсутствие приказа об увольнении и факт невыдачи трудовой книжки. Именно указанным обстоятельством, а не отсутствием желания продолжать трудовые отношения, был обусловлен невыход истца на работу после 11 августа 2015 года.

Таким образом, ни 11 августа 2015 года (дата, указанная в заявлении и в приказе об увольнении), ни 26 августа 2015 года (дата фактического подписания приказа) как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным. Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии имеющейся в деле справкой (л.д. N) размер среднедневного заработка истца составил "данные изъяты"

Взыскиваемый в пользу Брызгиной М.В. средний заработок за период с 12.08.2015 по 11.12.2015 составит "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. * 87 рабочих дней).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ст.139 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, грубое нарушение работодателем трудовых прав Брызгиной М.В., выразившееся в незаконном увольнении, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности восстановления истца в прежней должности в связи с прекращением ИП Апрелковой Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной ответчика уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 20 ноября 2015 года.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с 20 ноября 2015 года Апрелкова Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе подлежит оставлению без изменения.

В то же время необходимо признать Брызгину М.В. уволенной с должности продавца - консультанта у индивидуального предпринимателя Апрелковой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) с 20 ноября 2015 года.

В связи с признанием увольнения незаконным и изменением формулировки основания увольнения требования истца о внесении изменений в трудовую книжку также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложения на ответчика обязанности по оформлению отпуска по уходу за ребенком, поскольку ответчик Апрелкова Н.В., как установлено судом апелляционной инстанции, утратила статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Невозможностью истца получить указанные выше пособия от работодателя нарушается ее конституционное право на получение предусмотренного законом социального обеспечения.

Согласно п. п. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Одним из видов социальных страховых рисков является материнство, влекущее страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1.3 и п. 2, 3 ч. 1 ст. 1.4 данного закона, беременность и роды признаются страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а ежемесячное пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком одним из видов страхового обеспечения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 этого же Закона, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. В случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за выплатой пособия или невозможности выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, назначение и выплата застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляются территориальным органом страховщика.

Законодатель, возлагая на территориальные органы Фонда социального страхования обязанность по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком (ч. 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), не связывает эту обязанность с ликвидацией страхователя, а в качестве критериев устанавливает прекращение деятельности и неплатежеспособность страхователя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не лишена возможности обратиться с заявлением о назначении и выплате вышеуказанных пособий в территориальный орган Фонда социального страхования.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. по требованиям о компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, а всего "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Брызгиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Апрелковой Н.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку отменить.

В указанной части принять новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Брызгиной М.В. по приказу ИП Апрелковой Н.В. от 11 августа 2015 года N незаконным.

Признать Брызгину М.В. уволенной с должности продавца-консультанта у ИП Апрелковой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем) 20 ноября 2015 года.

Обязать Апрелкову Н.В. внести в трудовую книжку Брызгиной М.В. запись о признании записи об увольнении недействительной, внести запись об изменении формулировки и даты увольнения Брызгиной М.В..

Взыскать с Апрелковой Н.В. в пользу Брызгиной М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Апрелковой Н.В. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.