Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Антипенко А.А.,

Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Сибиряковой М. В. к Сибирякову О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Катанаевой Т.И

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковое заявление Сибиряковой М. В. к Сибирякову О. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Сибирякова О. В. в пользу Сибиряковой М. В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сибирякова О. В. в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она "Дата" по приходному кассовому ордеру ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика "данные изъяты" руб. Указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, отказ ответчика добровольно вернуть деньги, истец просила суд взыскать с Сибирякова О.В. неосновательное обогащение в указанной сумме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сибирякова О.В. Катанаева Т.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что не считается неосновательным обогащением и не подлежащими возврату денежные средства, предоставляемые гражданину в качестве материальной помощи, в данном случае, материальная помощь была предоставлена для приобретения жилья. Законом установлено, что деньги должны быть возвращены в 2 х случаях, если их выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестностью получателя. Истец Сибирякова М.В. знала об отсутствии у нее обязательств перед получателем Сибиряковым О.В., она добровольно по своей инициативе, в благотворительных целях, предоставила ему деньги, которые предназначались для приобретения однокомнатной квартиры, потому что после продажи квартиры Сибиряков О.В. остался без жилья. В данном случае перечисленные деньги не считаются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад. Доводы представителя истца о том, что "Дата"г. истец хотела перечислить деньги своему сыну Сибирякову А. О., но оператор банка ошибочно перечислил их ответчику Сибирякову О. В., являются надуманными. Вывод суда, что совершение надлежащей банковской операции не исключает ошибочность перечисления, является неправильным, поскольку правильное заполнение всех реквизитов квитанции подтверждает, что при переводе денег не было ошибки, что деньги переводились по воле истицы, что она желала последствий, которые наступили, деньги были получены и будут использованы на приобретение жилья. В рассматриваемой ситуации ответчик Сибиряков О.В. является получателем, а не приобретателем и выплаченная сумма не является неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Быстров С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Сибирякова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Сибирякова О.В. и его представителя Катанаеву Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Быстрова С.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о взыскании "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, т.к. соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсюда следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств "Дата" в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" на расчетный счет ответчика Сибирякова О.В. подтвержден сторонами и материалами дела.

Первая из указанных сумм перечислена во исполнение вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" по иску Сибирякова О.В. к Сибиряковой М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Данным решением суда постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде 18,6 кв.м. квартиры по адресу: "адрес", 1 мкр., "адрес", взыскать с Сибиряковой М.В. в пользу Сибирякова О.В. в счет компенсации стоимости 9,3 кв.м. указанной квартиры, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" рублей.

Доказательств того, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были перечислены ответчику на основании каких- либо договорных отношений, либо в целях благотворительности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная денежная сумма перечислена истцом добровольно в счет половины стоимости имущества, которое не вошло в раздел совместно нажитого имущества, был предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут как несостоятельный, так как доказательств того, что истец перечислила денежные средства добровольно, не представлено. Сам по себе факт их перечисления на счет ответчика в рассматриваемом споре не может быть достаточным подтверждением действий истицы, направленных на благотворительность в пользу ответчика.

Истица ссылалась на то, что спорные денежные средства она перечислила ответчику ошибочно, деньги предназначались для перечисления сыну истца Сибирякову А. О., следовательно, истица отрицает факт пожертвования ею денежных средств в пользу Сибирякова О.В.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Катанаевой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Судья "адрес"вого суда С.Н. Михеев