Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Ануфриевой Н.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2015 года гражданское дело по искам заместителя прокурора Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах Комковой Т.В., Тетеря Е.В., Церковной Н.В., Романенко Е.Э. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании действий незаконными, взыскании дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством размера,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 октября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении требований заместителя прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Комковой Т.В., Тетеря Е.В. Церковной Н.В., Романенко Е.Э. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании действий незаконными, взыскании дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством размера, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Комковой Т.В., Тетеря Е.В., Церковной Н.В., Романенко Е.Э. (в отношении каждого в отдельности) с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Материальные истцы являлись работниками Вагонного участка Благовещенск - структурного подразделения Забайкальского филиала АО "Федеральная пассажирская компания. Приказом первого заместителя генерального директора АО "ФПК" от 02.03.2015 N Вагонный участок Благовещенск - структурное подразделение Забайкальского филиала АО "ФПК" с 02.06.2015 упразднен с созданием Благовещенского отделения резерва проводников Вагонного участка Чита - структурного подразделения Забайкальского филиала АО "ФПК". Уведомлениями работодателя истцы предупреждены о предстоящем увольнении с 13.06.2015 по сокращению численности или штата работников организации, т.е. по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истцам были предложены вакантные должности. С предложенной должностью 04.04.2015 Тетеря Е.В. согласилась, однако впоследствии заявлением от 07.05.2015 Тетеря Е.В. от перевода на предложенную должность отказалась. Остальные истцы отказались от предложенных должностей, в связи с чем трудовые договоры с указанными лицами были прекращены. При увольнении истцам выплачено выходное пособие, предусмотренное ч.1 ст. 178 ТК РФ. При этом выплата выходного пособия, предусмотренного пп. "в" п.4.1.4 Коллективного договора АО "ФПК" в размере "данные изъяты" руб. в нарушение ч.4 ст. 178 ТК РФ не произведена. Из информации начальника Забайкальского филиала АО "ФПК" следует, что основанием для невыплаты выходного пособия материальным истцам явилось вступление в силу 20.04.2015 новой редакции Коллективного договора АО "ФПК", изменяющей порядок выплаты выходного пособия сверх предусмотренного трудовым законодательством РФ. Согласно дополнительному соглашению к Коллективному договору от 20.04.2015 в подпункт "в" пункта 4.1.4 внесено дополнительное условие, исключающее право получения выходного пособия сверх предусмотренного ТК РФ, для работников, отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в компании. Работники, в чьих интересах обращается в суд прокурор, от трудоустройства отказались, в связи с чем выплаты выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в размере "данные изъяты" руб. им не производились.

Данные действия работодателя прокурор считал незаконными, поскольку истцы были уведомлены о предстоящем сокращении и увольнении до внесения изменений в Коллективный договор АО "ФПК"; они не ознакомлены с указанными выше изменениями, после внесения изменений в Коллективный договор и включения в него дополнительного условия истцам не предлагались вакантные должности.

Прокурор просил суд признать действия АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Забайкальского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" по невыплате истцам выходного пособия по пп. "в" п.4.1.4 Коллективного договора АО "ФПК" на 2013-2014г.г., предусматривающего при увольнении, работникам, проработавшим в Компании, ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплату выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в указанных организациях в размере "данные изъяты" руб., незаконными; обязать ответчика выплатить выходное пособие Тетеря Е.В. - "данные изъяты" руб., Церковной Н.В. - "данные изъяты" руб., Комковой Т.В. - "данные изъяты" руб., Романенко Е.Э. - "данные изъяты" руб. ( N).

Суд, установив однородность всех дел по вышеназванным заявлениям, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ объединил их в одно производство, о чем вынес определение без удаления в совещательную комнату (см. протокол судебного заседания от 28.09.2015, N).

Судом постановлено приведенное выше решение (т N)

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Федорова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что при обращении в суд в интересах вышеуказанных лиц, прокурор не просил признать действие коллективного договора и дополнительного соглашения к нему незаконным, не ссылался на то, что дополнения, внесенные в коллективный договор АО "ФПК", ограничили и снизили уровень гарантий истцов по сравнению с действующим трудовым законодательством, о чем указал суд в своем решении. В данном случае, обращаясь в суд в интересах Комковой Т.В., Романенко Е.Э., Тетеря Е.В., Церковной Н.В., прокурор преследовал цель устранить нарушения, допущенные работодателем в отношении последних, выразившиеся в невыполнении принятых на себя в добровольном порядке обязательств, сверх предусмотренных законодательством, и в непредоставлении истцам социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных коллективным договором.

Указывает, что согласно главе 2 коллективного договора ОА "ФПК", текст договора доводится до работников под роспись. Однако Комкова Т.В. Романенко Е.Э., Тетеря Е.В., Церковная Н.В. с изменениями в договор и дополнительным условием, исключающим право получения выходного пособия сверх предусмотренного законодательством РФ, под роспись не ознакомлены.

В связи с тем, что процедура сокращения Комковой Т.В. Романенко Е.Э., Тетеря Е.В., Церковной Н. В., включающая в себя уведомление о сокращении, предложение равноценного рабочего места работодателем была начата в период действия положений Коллективного договора, устанавливающего право работника на дополнительную выплату, окончание процедуры сокращения, включая увольнение, должны были быть произведены работодателем в соответствии с пп. "в" п. 4.1.4. Коллективного договора, действующего в прежней редакции, до внесения в него изменений.

В силу изложенного считает необоснованным вывод суда о соблюдении прав Комковой Т.В. Романенко Е.Э., Тетеря Е.В., Церковной Н.В. при внесении изменений в коллективный договор и о соблюдении процедуры, предусматривающей выплаты, установленные пп. "в" п. 4.1.4. коллективного договора.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам прокурора о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации, допущенных в отношении трудовых прав Комковой Т.В. Романенко Е.Э., Тетеря Е.В., Церковной Н.В. Суд первой инстанции не принял во внимание достоверно установленный факт того, что в июне 2015 года при увольнении по сокращению численности или штата другим работникам данной организации, в том числе Т, Л, Б, Ф, Ш, М работодатель при тех же обстоятельствах произвел выплату выходного пособия, предусмотренного ранее действующей редакцией пп. "в" п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО "ФПК". Таким образом, произведя в июне 2015 года вышеуказанным работникам выплату дополнительного выходного пособия при увольнении по аналогичным основаниям, работодатель допустил грубое нарушение конституционных и трудовых прав Комковой Т.В. Романенко Е.Э., Тетеря Е.В., Церковной Н.В., создал для них неравные условия для реализации прав, свобод и законных интересов, гарантированных государством. Доказательства, представленные ответчиком, не могут достоверно подтвердить неправомерность данных выплат ( N).

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Пахандрина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения ( N).

Истцы Комкова Т.В., Романенко Е.Э., Тетеря Е.В., Церковная Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( N).

Третье лицо Общественная организация Дорожная территориальная организация профсоюза на Забайкальской железной дороге, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями на право представления интересов не направила.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозову Е.Г., поддержавшую апелляционное представление в полном объеме, представителя ответчика Пахандрину А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что материальные истцы состояли в трудовых отношениях с АО (ранее ОАО) "Федеральная пассажирская компания".

Романенко Е.Э. уведомлениями от 01.04.2015 и 08.04.2015, Церковная Н.В. - 06.04.2015, Комкова Т.В. - 06.04.2015, Тетеря Е.В. - 03.04.2015 предупреждены о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей и об увольнении по сокращению численности или штата работников организации в случае невозможности перевода их на другую работу или отказа от перевода.

От предложенных вакантных должностей истцы отказались.

Увольнение истцов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ состоялось 14 июня 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истцам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, без выплаты дополнительного выходного пособия, ранее предусмотренного Коллективным договором.

Подпунктом "в" пункта 4.1.4 Коллективного договора ОАО "Федеральная пассажирская компания" на 2013-2014 годы, продленного действием до 1 января 2017 года, было установлено, что при увольнении работникам, проработавшим в компании, ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере "данные изъяты" рублей, за исключением работников категорий, указанных в подпунктах "а" и "б", работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, в том числе и на льготных условиях, работников, отказавшихся при создании дочернего (независимого) общества ОАО "ФПК" от трудоустройства в нем на равноценном месте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 апреля 2015 года к указанному выше Коллективному договору подпункт "в" пункта 4.1.4 изложен в следующей редакции: при увольнении работникам, проработавшим в компании, ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере "данные изъяты" рублей, за исключением работников категорий, указанных в подпунктах "а" и "б", работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, в том числе и на льготных условиях, работников, отказавшихся при создании дочернего (независимого) общества АО "ФПК" от трудоустройства в нем на равноценном месте; работников, отказавшихся от предлагаемого устройства в Компании.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 41, 50 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к Коллективному договору вступило в законную силу с момента подписания его сторонами, то есть с 20 апреля 2015 года, и его положения распространялись на правоотношения сторон при увольнении истцов, состоявшегося 14 июня 2015 года. При этом условий, ухудшающих положение работников, при регистрации дополнительного соглашения к Коллективному договору, установлено не было, договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. При таком положении истцы, отказавшиеся от дальнейшего трудоустройства в компании, в силу подпункта "в" пункта 4.1.4. Коллективного договора, не имеет права на выплату дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционного представления о том, что процедура увольнения истцом была начата до внесения изменения в коллективный договор, поэтому положения договора в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2015 года при увольнении применены быть не могли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Факт уведомления о предстоящем увольнении сам по себе не свидетельствует о том, что увольнение состоится в обязательном порядке, тогда как условия коллективного договора о выплате дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации применяются в случае увольнения как состоявшегося факта. С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены положения части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не были ознакомлены с дополнительным соглашением к коллективному договору, основанием для отмены решения являться не может, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым ввиду того, что коллективный договор АО "ФПК" в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 вступил в действие с момента его подписания сторонами, то есть 20 апреля 2015 года ( N), а не с момента ознакомления с ним работников АО "ФПК".

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения и тот факт, что истцам не предлагались вакантные должности в других регионах, поскольку данное обстоятельство подлежало исследованию при несогласии с увольнением. Между тем, законность увольнения истцами не оспаривалась.

Ссылка в апелляционном представлении на факты дискриминации в отношении истцов является бездоказательной. Факт выплаты спорного пособия при увольнении другим работникам организации сам по себе о дискриминационных действиях в отношении истцов не свидетельствует.

Доводы о том, что работники, допустившие производство спорных выплат ряду работников организации и привлеченные за данный факт к дисциплинарной ответственности, будучи в зависимом от работодателя положении, не предпримут действий в целях защиты своих прав, судебной коллегией приняты быть не могут как основанные на предположениях.

Ссылка на то, что исковые заявления о взыскании с получивших спорное пособие работников сумм неосновательного обогащения, до настоящего времени судом не рассмотрены, также не может быть признана основанием для отмены решения, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения является законность отказа в выплате дополнительного пособия именно тем лицам, в чьих интересах обратился прокурор.

В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи Ануфриева Н.В.

Казакевич Ю.А.