Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2015 года дело по иску Ивановой Е.В. к Администрации Губернатора Забайкальского края о признании незаконным положения пункта должностного регламента

по апелляционной жалобе истца Ивановой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

27 июля 2015 года Иванова Е.В. обратилась с иском о признании незаконным положения пункта должностного регламента к Администрации Губернатора Забайкальского края, ссылаясь на следующее. Истец с 10.03.2009 г. замещает должность "данные изъяты" Управления по развитию местного самоуправления Губернатора Забайкальского края, данное Управление является структурным подразделением Администрации Губернатора Забайкальского края. В соответствии со структурой и штатным расписанием ответчика в указанном отделе предусмотрены две должности "данные изъяты". Работодателем 27.04.2015 г. утвержден должностной регламент по должности Ивановой Е.В., согласно абз. 4 п. 4 данного регламента "данные изъяты" исполняет должностные обязанности "данные изъяты" в период его отсутствия, письменного согласия на совмещение должностей и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также согласия на определение срока исполнения дополнительной работы, согласия на ее содержание и объем не получено. Включение в должностной регламент названного положения нарушает конституционные гарантии трудовых прав гражданина и статью 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). В связи с изложенным истец просил суд признать абз. 4 п. 4 должностного регламента "данные изъяты" Управления по развитию местного самоуправления Губернатора Забайкальского края, утвержденного 27.04.2015 г., незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В описательной части решения суда не в полном объеме изложены доводы истца, не указано, что Иванова Е.В. ссылалась на нарушение оспариваемой нормой должностного регламента порядка наделения работника полномочием по исполнению обязанностей отсутствующего работника, предусмотренного ст. 60.2 ТК Российской Федерации. В мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым отвергнуты доказательства истца. Суд необоснованно применил распоряжение Правительства Забайкальского края от 25.11.2008 г. N 115-р и приказ Минсоцздравразвития России от 21.11.2006 г. N 793, т.к. распоряжение в соответствующей части противоречит ст. 60.2 ТК Российской Федерации и Иванова Е.В. не является федеральным государственным гражданским служащим системы здравоохранения. Ошибочен вывод суда об идентичности обязанностей по обеим должностям "данные изъяты", трудовые функции по данным должностям различны. Суд подменил предмет спора, т.к. предметом спора является право ответчика на установление особого порядка делегирования полномочий по совмещению должностей и исполнению обязанностей временно отсутствующего работника, отличного от установленного ст. 60.2 ТК Российской Федерации, однако суд оценил только характер должностных функций по обеим должностям "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кулябин А.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванова Е.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика Кулябина А.Н. и Пешкова А.П. о законности судебного постановления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Из дела видно, что Иванова Е.В. с 10.03.2009 г. принята на государственную гражданскую службу в Администрацию Губернатора Забайкальского края на должность "данные изъяты".

28 февраля 2014 года отдел "данные изъяты" переименован в отдел "данные изъяты" (л.д. 4-17).

Согласно штатному расписанию от 04.02.2014 г. в отделе "данные изъяты" края предусмотрено 2 должности "данные изъяты" (л.д. 81), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные должности замещали Иванова Е.В. и Г., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

27 апреля 2015 года заместителем председателя Правительства Забайкальского края - руководителем Администрации Губернатора Забайкальского края Г.П. Чупиным утвержден должностной регламент "данные изъяты" (л.д. 18-27).

Согласно абз. 4 п. 4 раздела 1 "Общие положения" указанного должностного регламента "данные изъяты" исполняет должностные обязанности "данные изъяты" отдела в период его отсутствия.

С данным должностным регламентом Иванова Е.В. ознакомлена под подпись 12.05.2015 г. (л.д. 28).

В исковом заявлении Иванова Е.В. просила суд признать незаконным абз. 4 п. 4 раздела 1 "Общие положения" названного должностного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым положением должностного регламента права Ивановой Е.В. не нарушены, т.к. данным положением на нее возлагается обязанность исполнять в период временного отсутствия второго "данные изъяты" должностные обязанности, соответствующие функциональным обязанностям по должности истца.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, трудовые функции которого схожи с трудовыми функциями истца, не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей, в связи с чем оспариваемым положением должностного регламента дополнительные функции на Иванову Е.В. не возлагаются и в период временного отсутствия второго "данные изъяты" истец выполняет работу в рамках заключенного с ним трудового договора.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Е.В. о том, что должностные обязанности по обеим должностям "данные изъяты" не являются идентичными, отмену решения суда повлечь не может.

Из распределения обязанностей между специалистами отдела "данные изъяты" (л.д. 82-84), с которым Иванова Е.В. ознакомлена под подпись 02.04.2012 г., и из показаний свидетеля В., являющейся начальником отдела "данные изъяты" (л.д. 125-128), следует, что должностные обязанности обоих "данные изъяты" отдела являются идентичными, различие состоит лишь в основных направлениях деятельности, в отсутствие второго работника Иванова Е.В. весь объем его работы не выполняет, а выполняет только срочную текущую работу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым положением должностного регламента нарушены положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

С учетом изложенной нормы и приведенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное должностным регламентом исполнение Ивановой Е.В. обязанностей "данные изъяты" в период его отсутствия дополнительной работой в смысле ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации не является, указанная работа выполняется истцом в рамках заключенного служебного контракта, в связи с чем в данном случае нарушения трудового законодательства работодателем при утверждении должностного регламента работодателем не допущено.

Делая названный вывод, судебная коллегия принимает во внимание официальную позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, изложенную в письме от 12.03.2012 г. N 22-2-897. В письме даны разъяснения о том, что в должностных инструкциях отдельных категорий работников могут предусматриваться случаи, когда в период отсутствия на рабочем месте другого работника со схожей трудовой функцией они исполняют обязанности отсутствующего работника. Указанные положения должностных инструкций, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров, не предполагают осуществление доплат, поскольку в таком случае данная работа (исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) выполняется в рамках заключенного трудового договора.

Также судебной коллегией учитывается вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 01.07.2015 г., которым Ивановой Е.В. отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к Администрации Губернатора Забайкальского края, о признании незаконным отказа в установлении доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, понуждении к действиям и которое для настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение (л.д. 156-160).

Указание в апелляционной жалобе на недопустимость применения при разрешении спора положений распоряжения Правительства Забайкальского края от 25.11.2008 г. N 115-р "О должностных регламентах государственныхгражданских служащих Забайкальского края" судебной коллегией отклоняется, т.к. данный нормативно-правовой акт применению к спорным правоотношениям подлежит и принят Правительством Забайкальского края в соответствии со ст. 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом Забайкальского края "О государственной гражданской службе Забайкальского края" в целях организационно-правовой регламентации профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Забайкальского края.

В пп. 5 п. 9 Рекомендации по разработке должностных регламентов государственных гражданских служащих Забайкальского края, утвержденной названным распоряжением, предусмотрено, что раздел 1 "Общие положения" содержит порядок временного замещения отсутствующего гражданского служащего.

Ссылка суда первой инстанции на приказ Минсоцздравразвития России от 21.11.2006 г. N 793 "О должностных регламентах федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в Минздравсоцразвития России", не подлежащий применению при разрешении настоящего спора, отмену решения суда повлечь не может, поскольку спор судом разрешен правильно, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК Российской Федерации).

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи