Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 22 декабря 2015 года по иску Косаревой Е. Г. к Косареву О. В., Голышевой Я. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе представителя истца Засухина В.М.

на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Косаревой Е. Г. к Косареву О. В., Голышевой Я. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителей истицы Косаревой Е.Г. Жданова А.В., Засухина В.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Вециной Т.А., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарева Е.Г. в лице представителя по доверенности Засухина В.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Она проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес" 1985 года. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые более пяти лет назад съехали с данной квартиры, коммунальные услуги не оплачивают, вещей в квартире их нет. В связи с чем истица просила признать Косарева О.В., Голышеву Я.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Засухин В.М. просит определение суда отменить. Считает, что заявленные в настоящем деле исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах как в ранее рассматриваемом деле. После судебного разбирательства в 2014 году ответчики так и не вернулись в квартиру, и не оплачивают коммунальные услуги, что является основанием для обращения в суд с новыми требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истица Косарева Е.Г., ответчики Косарев О.В., Голышева Я.Р. не явились, о времени рассмотрения жалобы извещались по имеющимся в деле адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу, Косаревой Е.Г. уже было отказано в удовлетворении исковых требований к Косареву О.В., Голышевой Я.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом суд пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основание ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков совпадают.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, истец основывал свои требования на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, то есть указывала, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, в нем отсутствуют вещи принадлежащие ответчикам, коммунальные услуги не оплачивают.

Также истица пояснила, что хотела восстановить отношения с ответчиками и совместно приватизировать квартиру, поэтому не возражала против отказа в иске, имевшего место в 2014 году (л.д.67-69).

Между тем, при подаче рассматриваемого искового заявления истица указала, что с момента вынесения решения суда от "Дата" и до настоящего времени ответчики не вселились в спорную квартиру, не несут расходы по ее содержанию, не оплачивают коммунальные услуги, что само по себе является новым основанием для предъявления требования о признании договора найма с ними расторгнутым.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а

Определение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: