Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Ануфриевой Н. В.
Погореловой Е. А.
при секретаре Кашкаровой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2015 года гражданское дело по иску Кулаковой Н.В. к Читинской таможне о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Читинской таможни по доверенности Доготарь Е.А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Читинской таможни в пользу Кулаковой Н.В. неполученный заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб..
Обязать Читинскую таможню внести изменения в трудовую книжку Кулаковой Н.В. об увольнении "Дата", признав ранее внесенную запись об увольнении "Дата" недействительной.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Читинской таможни государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" "данные изъяты" руб..
Заслушав доклад судьи Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Кулакова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым требованием, указывая, что с "Дата" она работала, в том числе в должности главного государственного таможенного отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни. Приказом N-к от 02.03.2015г. истец "Дата" уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ РФ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". При прекращении трудового договора трудовая книжка истицу не была выдана, "Дата" Кулакова Н.В. обратилась с заявлением о направлении ей трудовой книжки заказным письмом и выплате компенсации за неполученную форменную одежду. В ответе от "Дата" не сообщено о направлении трудовой книжки. Кулакова Н.В. просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей, внести изменения в трудовую книжку об увольнении с "Дата", признав ранее внесенную запись об увольнении с "Дата" недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Читинской таможни Доготарь Е.А. просит решение суда в части взыскания с Читинской таможни в пользу Кулаковой Н.В. неполученной заработной платы в размере "данные изъяты" рубль, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, а также государственной пошлины в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей, а также в части внесения изменений в трудовую книжку Кулаковой Н.В. об увольнении "Дата" и признании ранее внесенной записи об увольнении "Дата" недействительной, отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что "Дата" в адрес истца было направлено письмо о выдаче трудовой книжки, в котором Кулаковой Н.В. было предложено явиться в отдел кадров Читинской таможни для получения трудовой книжки или направить письменной согласие на отправку трудовой книжке по почте. Умысла со стороны таможенного органа в ненаправлении или задержки направления уведомления Кулаковой Н.В. не имелось, указанное письмо в установленный законом срок передано для отправки в органы почтовой связи. Читинской таможней соблюден срок направления уведомления Кулаковой Н.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, что подтверждается подписью и почтовой печатью в накладной на РПО отправленные. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", пояснений по факту неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации Кулаковой Н.В. не дано. Однако, судом первой инстанции, представленные Читинской таможней документы, надлежащим образом не исследованы, не дана им надлежащая оценка, а также не правильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель жалобы, указывает, что Читинская таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов РФ, взыскивая с Читинской таможни государственную пошлину, суд не применил положения 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, подлежащие применению. На основании изложенного, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в этой части.
Истец Кулакова Н. В. находится в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Забайкальскому краю. О месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Читинской таможни по доверенностям Кузьмину А. В., Третьякову Г. П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 73 вышеприведённого Федерального закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор,
