Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2015 года гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Высоцкой Ю.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Е. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она работала в ООО "Читинская мясная компания" со 2 июня по 21 августа 2015 года в должности оператора-кассира отдела реализации. Приказом N от 21 мая 2015г. истица уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, в соответствии с поданным заявлением. С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку намерений увольняться не имела, заявление написано ею под давлением со стороны руководства в связи с тем, что работодателю стало известно об ее беременности. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". С учетом уточнений, Е. просила суд признать ее увольнение незаконным, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 августа по 12.10.2015 в размере "данные изъяты", средний заработок с 12 октября 2014 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Высоцкая Ю.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Доказательства, представленные стороной истца, не приняты судом, не проанализированы, не сопоставлены с фактами, им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что суду необходимо было учесть то, что заявление Е. об увольнении не было обусловлено невозможностью продолжения работы, у нее отсутствовали основания для срочности в увольнении. Истица поясняла в судебном заседании, что до настоящего времени она не трудоустроена, что она имела возможность продолжить работу в ООО "Читинская мясная компания", однако это обстоятельство не принято судом во внимание. Судом в нарушение положений ст.80 Трудового кодекса РФ сделан неверный вывод о том, что расторжение трудового договора по собственному желанию работника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, и не зависит от воли работодателя. Указывает на то, что увольнение по соглашению между работником и работодателем на основании ст. 78 ТК РФ может быть произведено на основании отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора, которого между сторонами спора не составлялось, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о незаконности увольнения. Так же судом не дана оценка тому обстоятельству, что сразу после увольнения Е. 25 августа 2015 г. обратилась в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой, в которой указала, что была вынуждена написать заявление об увольнении в связи с угрозами от руководства, а также 30 августа 2015 г. направила работодателю письмо, в котором просила отменить приказ об увольнении. Высоцкая Ю.Н. просит решение отменить и принять по делу новое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тихенко Д.А. просит решение оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Тихенко Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., полагавшую решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Е. со 2 июня 2015 г. работала в должности оператора-кассира отдела реализации в ООО "Читинская мясная компания".

Приказом N от 21 августа 2015 г. трудовой договор с истицей прекращен, она уволена с указанной должности 21 августа 2015 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.30).

С приказом истица ознакомлена "Дата", о чем имеется ее подпись (л.д.30).

Разрешая заявленные требования и отказывая Е. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы являлось законным, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, согласовав дату увольнения работника, при этом заявление об увольнении истицы по собственному желанию написано ею собственноручно, а факт принуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Не принимая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о вынужденном характере увольнения по собственному желанию ввиду их необоснованности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из искового заявления Е. от 18 сентября 2011 г. следует, что заявление об увольнении она написал под давлением работодателя, который узнал о ее беременности и предложил уволиться, опасаясь возможного увольнения по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

С учетом позиции истицы по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Е. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истицу при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило её личное заявление от 20 августа 2015 г., которое было написано ею собственноручно, при этом она сама указала в заявлении дату расторжения трудового договора с 21 августа 2015 г., с которой согласился работодатель, наложив соответствующую резолюцию на заявление истицы, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ.

В день увольнения истица своего решения об увольнении не изменила, заявление об увольнении не отозвала, подписывая приказ об увольнении по собственному желанию, не заявила о том, что заявление на увольнение написано под влиянием оказанного на нее давления со стороны ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт подачи истицей после её увольнения (30 августа 2015г.) заявления об отзыве своего заявления об увольнении, а также ее обращение в органы прокуратуры в данной ситуации также не является доказательством того, что работодатель вынудил Е. уволиться с работы.

Ссылка истицы на то, что вынужденность ее увольнения связана с состоянием беременности, узнав о которой работодатель понудил ее написать заявление на увольнение по собственному желанию, не состоятельны, поскольку доказательств того, что работодатель достоверно знал о беременности истицы в момент написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и в момент издания приказа об увольнении, как и то, что данное обстоятельство явилось поводом для расторжения трудового договора с Е. со стороны работодателя, истицей суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истца ссылаясь на вынужденность своего увольнения, указала на то, что заявление об увольнении ее понудил написать ее непосредственный начальник Н. Между тем, названное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, которые истицей не опровергнуты, Н. занимая должность старшего менеджера на предприятии ответчика, не являлся руководителем истицы. Правом приема и увольнения с работы работников ООО "Читинская мясная компания", согласно приказов о приеме и увольнении истицы с работы, обладает исполнительный директор компании А., который как следует из текста искового заявления, а также объяснений истицы на нее какого- либо давления с целью понудить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию не оказывал.

Указание в апелляционной жалобе на заинтересованность работодателя в увольнении истицы, которая выразилась в незамедлительности процедуры увольнения, без предоставления истице предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения, не заслуживает внимания судебной коллегии.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный срок, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения срока предупреждения.

Поскольку как следует из собственноручно написанного 20 августа 2015 г. истицей заявления, она просит работодателя уволить ее по собственному желанию с 21 августа 2015 г., т.е. сама предлагает расторгнуть с ней трудовой договор до истечения установленного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения. Согласно резолюции исполнительного директора ООО "Читинская мясная компания" А. на заявлении, он согласен на расторжение трудового договора с Е. в предложенную истицей дату. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствую о том, что между работником и работодателем до издания приказа об увольнении достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная ситуация возможна только в том случае, когда заявление об увольнении по инициативе работника обусловлено невозможностью продолжения им работы по определенным в законе основаниям, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конкретизируя указанное конституционное предписание, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (определения от 25 января 2007 года N 131-О-О и от 22 марта 2011 года N 297-О-О).

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

По смыслу вышеприведенных норм следует, что в случае, если увольнение работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении, тогда как по общему правилу увольнение работника по собственному желанию до истечение срока предупреждения является правом работодателя, который может заключить с работником соглашение, а может и не принимать его условия о расторжении договора в указанную работником дату до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность увольнения по тому основанию, что увольнение по соглашению между работником и работодателем на основании ст. 78 ТК РФ может быть произведено на основании отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора, которого между сторонами спора не составлялось, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку истца была уволена с работы по собственному желанию, а не по соглашению сторон. В связи с чем, положения трудового законодательства, регулирующие порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ, к настоящему спору не применимы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

А.В. Иванов