Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4У-1988/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 года N 44у-179-2015

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.,

членов президиума Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.,

при секретаре Притыко Ю.А.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Русина А. Е. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от "Дата".

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата"

РУСИН А. Е., родившийся "Дата" в "адрес", не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Русину А.Е. с "Дата", зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с "Дата" по "Дата".

По гражданским искам с осужденного Русина А.Е. в пользу потерпевшего "данные изъяты". в возмещение материального ущерба взыскано 9 400 рублей, в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по "адрес"" в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшей "данные изъяты". - 16 736 рублей 08 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от "Дата" из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание о том, что ранее Русин А.Е. привлекался к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного Русина А.Е. и адвоката Соломиной О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, первого мнение заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении судебных решений, президиум

установил:

Приговором суда Русин А.Е. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты"

Как установилсуд, "Дата" около 19 часов 00 минут Русин А.Е. с целью нападения и хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" вооружившись ножом, пришел в киоск N, расположенный на территории центрального рынка в "адрес", где продавцом работала его знакомая "данные изъяты" Реализуя задуманное, Русин А.Е. зашел в указанный киоск, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на "данные изъяты" и с целью подавления ее воли к сопротивлению, воспользовавшись тем, что "данные изъяты" находится к нему спиной, нанес ей один удар ножом в спину. Почувствовав острую боль в верхней части спины, "данные изъяты" повернулась к Русину А.Е. и увидела, как тот вновь замахивается на нее ножом, однако от неожиданности и испытываемого страха не смогла оказать ему какого-либо сопротивления, чем Русин А.Е. воспользовался и нанес ей второй удар в брюшную полость. После этого, желая довести начатые преступные действия до конца, Русин А.Е. нанес "данные изъяты"., которая пыталась отобрать у него нож, один удар ножом в верхнюю часть грудной клетки слева, и, осознавая, что его действия для "данные изъяты". являются явными, открыто похитил с полки денежные средства в сумме 9 400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" Своими преступными действиями Русин А.Е. причинил "данные изъяты" колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с множественными повреждениями тощей кишки, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расцениваются как повреждения, как причинившие легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Русин А.Е., выражая несогла-

сие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Считает, что при проверке и оценке доказательств судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела, что, в свою очередь, привело к его незаконному осуждению. Между тем, к инкриминируемому преступлению он непричастен и с предъявленным обвинением не согласен. Представленные доказательства его причастность к преступлению не подтверждают. Показания потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, являются ложными, противоречивыми, судом должным образом не проверены, соответственно, оценены неверно. Кроме того, они противоречат другим материалам дела, показаниям свидетелей "данные изъяты" протоколу осмотра места происшествия, результатам дактилоскопической и трасологической экспертиз. Размер похищенных денежных средств, указанный потерпевшей и определенный в результате ревизии, проведенной по истечении двух дней со дня совершения преступления, также вызывает сомнение. В судебном заседании потерпевшая показала, что сумму похищенных денег узнала лишь во время судебного разбирательства, при этом не смогла пояснить, как ей стало известно о недостающей сумме, когда она давала первоначальные показания. О надуманности показаний потерпевшей свидетельствует, в том числе и тот факт, что, исходя из локализации имевшихся у нее повреждений, причинены они левшой, в то время как он является правшой. Не согласен также с выводами суда об отсутствии у потерпевшей оснований для его оговора, поскольку таковыми могут быть безответная любовь или отмщение за невозвращенный долг, тем самым, в действиях потерпевшей усматривается состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ. Другие доказательства его вины также нельзя признать достоверными, так как содержат они только сведения, полученные со слов потерпевшей, и подтверждают наличие у нее ранений. Его же показания, равно как и показания свидетелей "данные изъяты" ничем не опровергнуты, и выводы суда о его нахождении на месте преступления около 19 часов являются предположительными. Также считает недоказанным факт хищения денежных средств во время нападения на потерпевшую, неустановленным - умысел, мотив и цель нападавшего, орудие преступления. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, показания которого могли существенно повлиять на решение по делу. Указывает, что в протоколе судебного заседания не указано отчество названного им свидетеля, не в полном объеме отражены показания свидетеля "данные изъяты" однако принесенные им замечания на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения. Кроме того, в нарушение ст. 259 УПК РФ он был ознакомлен с протоколом судебного заседания спустя месяц после окончания судебного заседания и после направления им апелляционной жалобы, чем были существенно нарушены его процессуальные права. Просит приговор отменить.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от "Дата" уголовное дело поступило в суд кассационной инстанции "Дата".

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от "Дата" кассационная жалоба осужденного с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Русина А.Е. не усматривает.

Как установлено из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений, не допущено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что выводы суда основаны лишь на предположениях, что его причастность к преступлению не доказана, и по делу не установлены умысел, мотив и цель виновного, а также орудие преступления, противоречит содержанию приговора и не основано на материалах предварительного и судебного следствия.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Русина А.Е. доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о виновности Русина А.Е. в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты"

Проверив доводы, приведенные в жалобе осужденного в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, президиум оснований не согласиться с этими выводами суда не находит.

Признавая доказанной вину Русина А.Е., суд обоснованно сослался на показания потерпевшей "данные изъяты" которая на протяжении всего производства по делу настаивала, что разбойное нападение на киоск, где она работала продавцом, совершил именно Русин А.Е., который, причинив ей ножевые ранения, похитил из киоска торговую выручку.

Свои показания потерпевшая "данные изъяты" подтвердила в ходе очной ставки с Русиным А.Е., кроме того, сразу же после совершенного преступления сообщила о том, что ножом ее ударил Русин А.Е., охраннику рынка - свидетелю "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и логичны, кроме того, в полной мере согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" с протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, и причин для оговора Русина А.Е. со стороны "данные изъяты" равно как и каких-либо противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Русина А.Е., судом обоснованно не установлено.

Что же касается размера похищенных Русиным А.Е. денежных средств, то при его определении суд правильно исходил из результатов ревизии, проведенной потерпевшим, и оснований полагать их неверными президиум, вопреки доводам осужденного, не усматривает.

Потерпевшая "данные изъяты". как на предварительном следствии, так и в суде, указывала сумму похищенных из киоска денежных средств лишь ориентировочно, а потому данное обстоятельство на выводы суда о достоверности ее показаний никоим образом не влияет.

Отличительных признаков, указывающих на то, что удары ножом были нанесены потерпевшей "данные изъяты" человеком с преобладающей левой рукой, из материалов дела также не усматривается, в силу чего данные утверждения осужденного являются предположительными и, вопреки его утверждению, показаний потерпевшей не опровергают.

Не согласиться с данной судом оценкой показаниям свидетелей "данные изъяты" на которые осужденный ссылается в обоснование своей непричастности к преступлению, президиум оснований также не усматривает.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу и

исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми и достоверными, следует признать, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Русина А.Е. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Что же касается доводов осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля, то их нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, заявляя о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" Русин А.Е. и его адвокат явку данного лица в судебное заседание не обеспечили, равно как не указали и его полные данные, адрес места проживания, необходимые для его вызова. По окончании судебного следствия на вызове в суд "данные изъяты"., равно как и иных лиц в защиту осужденного, они также не настаивали, дополнений к судебному следствию не имели, считали возможным закончить его при исследованных по делу обстоятельствах, а потому произвольного и необоснованного отказа стороне защиты в исследовании имеющих значение для дела доказательств судом не допущено.

Кроме этого, нельзя согласиться и с доводами осужденного о нарушении его процессуальных прав при ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку, как видно из материалов дела, его копия Русину А.Е. была вручена, возможность ознакомиться с его содержанием предоставлена, после чего он воспользовался своим правом на принесение замечаний к протоколу судебного заседания, которые в установленном порядке председательствующим судьей были рассмотрены. В судебном заседании апелляционной инстанции участие Русина А.Е. также было обеспечено, и он имел возможность довести до суда второй инстанции свою позицию с учетом известных ему материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, при том, что никаких препятствий к этому ему не учинялось.

В свою очередь, все доводы, что были приведены осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены с отражением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Что же касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о неполноте изложения в протоколе судебного заседания заявленного им ходатайства о вызове свидетеля "данные изъяты". и показаний свидетеля "данные изъяты" то данные доводы материалами уголовного дела также не подтверждаются.

Поданные Русиным А.Е. замечания на протокол судебного заседания

в данной части председательствующим судьей были отклонены с вынесением мотивированного постановления, и ставить под сомнение существо изложенных в нем выводов оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Русина А.Е., имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все указанные обстоятельства судом были учтены в полной мере, и суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Русину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Русину А.Е. также определен правильно, исходя из тяжести совершенного им преступления.

В то же время, президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" Русин А.Е. был осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы при учете в качестве смягчающих таких обстоятельств, как отсутствие судимостей и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от "Дата" по апелляционному представлению государственного обвинителя указанный приговор был отменен ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом вопрос о необоснованном учете при назначении Русину А.Е. наказания такого смягчающего обстоятельства, как отсутствие судимостей, перед судом не ставился, соответственно, им и не обсуждался.

Однако при повторном рассмотрении уголовного дела суд, назначая Русину А.Е. наказание, указанное обстоятельство из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, исключил, тем самым, ухудшил положение осужденного относительно решения, принятого в отношении него первоначально.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым с уче-

том признания у Русина А.Е. дополнительного смягчающего обстоятельства снизить ему назначенное наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Ввиду изложенного кассационная жалоба осужденного Русина А.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку Русин А.Е. выразил желание иметь защитника при рассмотрении его кассационной жалобы и не возражал против взыскания с него связанных с этим процессуальных издержек, с него надлежит взыскать в доход государства "данные изъяты" руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Русина А. Е. удовлетворить частично.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от "Дата" в отношении Русина А. Е. изменить:

- снизить Русину А.Е. наказание, назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Взыскать с Русина А. Е. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции "данные изъяты" руб. 00 коп.

Председательствующий Н.В Кузьмина