Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2016 г. по делу N 22-104/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденного М.Е.В.., - участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Гайфуллиной А.Р.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиуллиной Г.Р., действующей в интересах осужденного М.Е.В.., на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым

М.Е.В., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", несудимый,

- осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., выступление осужденного М.Е.В ... и защитника Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.Е.В ... признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), весом 1206 граммов, изъятого у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 13 сентября 2015 года в городе Нижнекамске.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления М.Е.В ... признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что М.Е.В ... не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, помогает родителям-пенсионерам. Апеллянт также ссылается на то, что М.Е.В ... страдает заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Действия М.Е.В ... квалифицированы судом правильно.

Наказание М.Е.В ... назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года в отношении М.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халиуллиной Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи