Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) А.Ф. Абдульханова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление прокурора г. Набережные Челны удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию здания гостиницы "Уют" с кафе "Хинкальная" общей площадью 1214, 3 кв.м, в том числе 833, 90 кв.м на 1 и 2 этажах, 380, 40 кв.м - в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Ф. Абдульханова госпошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 300 (трехсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП А.Ф. Абдульханова А.Г. Лазарева в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя прокуратуры Республики Татарстан Л.И. Сабирзановой, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц обратился к ИП А.Ф. Абдульханову с заявлением о приостановлении эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой г. Набережные Челны проверкой соблюдения градостроительного законодательства установлено осуществление индивидуальным предпринимателем А.Ф. Абдульхановым эксплуатации здания гостиницы "Уют" с кафе "Хинкальная" общей площадью 1214, 3 кв.м, в том числе 833, 90 кв.м на 1 и 2 этажах, 380, 40 кв.м - в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: "адрес".

Проверка показала, что в 2011 года собственник здания И.Ф. Ахмедов получил разрешение на строительство двухэтажного здания по вышеуказанному адресу. ООО "Проектная фирма "Камстройинвест" подготовило проектную документацию на строительство здания из трех этажей. ООО "Производственно-строительная фирма "Камстройинвест" организовало и осуществило строительство трехэтажного здания по проектной документации, не прошедшей экспертизу. В 2013 году на данное здание получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Исходя из содержания данного документа, в эксплуатацию введены только два этажа. Таким образом, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного здания. В настоящее время в подвальном этаже здания расположено кафе "Хинкальная", а также размещены подсобные помещения, на 1 и 2 этажах здания размещены 35 гостиничных номеров. Таким образом, эксплуатация указанного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, может повлечь негативные последствия, в том числе и разрушение объекта, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Набережные Челны просил приостановить эксплуатацию здания гостиницы "Уют" с кафе "Хинкальная" общей площадью 1214, 3 кв.м, в том числе 833,90 кв.м на 1 и 2 этажах, 380,40 кв.м - в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора г. Набережные Челны Э.Р. Галимарданова поддержала исковое заявление прокурора г. Набережные Челны, при этом добавила, что в связи с эксплуатацией здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ИП А.Ф. Абдульханова и третьего лица И.Ф. Ахмедова - А.Г. Лазарев заявление прокурора г. Набережные Челны не признал.

Представитель третьего лица исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - начальник отдела судебно-правовой работы правового управления исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Ю.И. Крикун оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, удовлетворив заявление прокурора, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП А.Ф. Абдульханов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора. При этом настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, считает, что судом принято решение без исследования всех необходимых документов. Обращает внимание на то, что согласно технической документации здание состоит из двух надземных этажей и одного подземного этажа, а в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана общая площадь здания 1214,3 кв.м, в которую входят все три этажа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Набережные Челны Э.Р. Галимарданова, приводя свои доводы в опровержение, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП А.Ф. Абдульханова А.Г. Лазарев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Л.И. Сабирзанова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 8 июля 2013 года А.Ф. Абдульханов и И.Ф. Ахмедов являются собственниками по ? доле каждый административного здания, расположенного по адресу: "адрес", в районе жилых домов ( ... ) и ( ... ), общей площадью 1214, 3 кв.м, с количеством этажей - 2 (подземных этажей - 1).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 декабря 2014 года И.Ф. Ахмедов предоставил данное административное здание во временное владение и пользование ИП А.Ф. Абдульханову. Сам ответчик не отрицал, что в настоящее время вышеуказанное здание из трех этажей эксплуатирует он. На 1 и 2 этажах расположена гостиница "Уют", в подвальном этаже находится кафе "Хинкальная" и подсобные помещения гостиницы.

В ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой города Набережные Челны, установлено, что ИП А.Ф. Абдульхановым осуществляется эксплуатация здания гостиницы "Уют" с кафе "Хинкальная" общей площадью 1214, 3 кв.м, в том числе 833,90 кв.м на 1 и 2 этажах, 380,40 кв.м - в подвальном этаже здания, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

20 сентября 2011 года И.Ф. Ахмедов получил разрешение на строительство объекта капитального строительства, а именно двухэтажного административного здания, общей площадью 1256,93 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе жилых домов ( ... ) и ... ).

ООО "Проектная фирма "Камстройинвест" подготовило проектную документацию на строительство административного здания. Данным проектом предусмотрено строительство двухэтажного здания с подвалом. На 1 и 2 этажах согласно проекту предусмотрено расположение офисных помещений. Как видно из проекта и пояснений представителя А.Г. Лазарева, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, эксплуатация подвала изначально не предполагалась.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Производственно-строительная фирма "Камстройинвест" организовало и осуществило строительство трехэтажного здания: 2 надземных этажа, 1 подземный этаж.

15 апреля 2013 года на данное здание получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из текста данного документа, в эксплуатацию введены только два этажа. Из пояснений представителя исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны также следует, что разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию выдавалось на двухэтажное здание без учета подвального помещения.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ИП А.Ф. Абдульхановым осуществляется эксплуатация трехэтажного здания, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного здания ему не выдавалось.

Кроме того, суд указал на то, что в нарушение норм градостроительного законодательства в отношении проектной документации на вышеуказанный объект не проведена экспертиза.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Из положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Пункт 4 части 2 этой же статьи предусматривает, что экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на получение разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

Поскольку спорное задание имеет 3 этажа, два из которых используются в качестве гостиничных номеров, а экспертиза проектной документации данного объекта и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не проводилась и разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного здания в соответствии пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не получалось, судебная коллегия считает необходимым признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что эксплуатация данного объекта недвижимости подлежит приостановлению.

При этом городской суд верно указал, что вышеуказанное здание является местом массового пребывания людей, эксплуатация такого объекта с нарушением указанных выше градостроительных норм может повлечь негативные последствия, поскольку существует опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно технической документации здание состоит из двух надземных этажей и одного подземного этажа не свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости является двухэтажным и в этой связи не требуется проведение экспертизы проектной документации капитального строительства. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалась, что им эксплуатируются все 3 этажа спорного объекта недвижимости. Более того, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37 (далее - Инструкция), к этажам жилых домов относят:

этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания;

этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Учитывая изложенное, при подсчете количества этажей учитываются все этажи здания, включая подземный, цокольный, технический и мансардный.

Ссылка в жалобе на то, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана общая площадь здания 1214,3 кв.м, в которую входят все три этажа, не является основанием исключающим необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного здания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.Ф. Абдульханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи