Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Ахмерова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" к Ахмерову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Прекратить право собственности и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности N ... и N ... за Ахмеровым Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 4300 кв.м., и нежилое строение (автостоянки) площадью 149,5 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"

Истребовать от Ахмерова Р.Г. земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 4300 кв.м., и нежилое строение (автостоянки) площадью 149,5 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", путем передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто".

Взыскать с Ахмерова Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" 13771 рубль 25 копеек в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г. Ахмерова об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, отзыва представителя ООО "Нурлат-Авто" - Т.М. Гафарова на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Р.Г. Ахмерова - Д.С. Брейфогель в поддержку доводов апелляционной жалобы, Т.М. Гафарова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АММИ+" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Г. Ахмерову об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 4300 кв.м., и расположенного на земельном участке нежилого строения (автостоянки) площадью 149,5 кв.м., находящихся по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2013 года ООО "Нурлат-Авто", впоследствии переименованное в ООО "АММИ+", приобрело указанное недвижимое имущество, в отношении которого 24 июня 2014 года Нурлатским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрирован переход права собственности от ООО "Нурлат-Авто" к ООО "Лидер-Авто". Впоследствии данное недвижимое имущество согласно договору купли-продажи N 1, заключенному 1 июля 2014 года между Р.Г. Ахмеровым и ООО "Лидер-Авто" в лице генерального директора А.Г. Динмухаметова, отчуждено ответчику Р.Г. Ахмерову. Сделка по отчуждению от ООО "Нурлат-Авто" к ООО "Лидер-Авто" земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 4300 кв.м., и расположенного на земельном участке нежилого строения (автостоянки) площадью 149,5 кв.м., находящихся по адресу: г. Нурлат, улица им. А.К. Самаренкина, дом N 11а, явилась незаконной, поскольку она совершена с нарушением порядка ее одобрения одним из участников ООО "Нурлат-Авто" - А.В. Капитоновым, владеющим 50 % долей в уставном капитале юридического лица и не дававшим своего согласия на отчуждение спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что журнал регистрации и бюллетень для голосования участников внеочередного собрания участников ООО "Нурлат-Авто" от 06 июня 2014 года содержат подписи А.В. Капитонова, признанные заключением эксперта от 18 февраля 2015 года поддельными. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года установлено, что оформленные протоколом N 1 от 23 мая 2014 года решения общего собрания ООО "Нурлат-Авто", в том числе о смене генерального директора с А.В. Капитонова на А.М. Динмухаметова недействительны, поскольку подпись А.В. Капитонова выполнена другим лицом, следовательно, договор купли-продажи спорного имущества подписан неуполномоченным лицом и является недействительным. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Нурлат-Авто", оформленное протоколом N 3 от 30 июня 2014 года о переименовании общества с ООО "Нурлат-Авто" на "АММИ+" и изменении места нахождения общества.

Таким образом, истцу восстановлено прежнее наименование - ООО "Нурлат-Авто".

Представитель истца ООО "Нурлат-Авто" - Т.М. Гафаров в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и окончательно просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество - земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 4300 кв.м., и расположенное на земельном участке нежилое строение (автостоянки) площадью 149,5 кв.м., находящихся по адресу: "адрес", а также прекратить право собственности и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности N ... и N ... за Р.Г. Ахмеровым на указанное имущество.

Представитель ответчика Л.М. Муминова в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Ахмеровым ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не доказал факт подделки подписи на бюллетене голосования к протоколу собрания участников N 2 от 6 июня 2014 года. В описательной части заключения эксперт не дает ответ о том, что подпись истцу не принадлежит. Суд неправильно истолковал положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неправомерно применил последствия недействительной сделки. Он не сомневался в законности совершения сделки в момент ее заключения, поскольку при совершении сделки продавцом были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и нежилое строение, где собственником было указано ООО "Лидер-Авто". Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лидер-Авто".

В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что несоблюдение внутрикорпоративного порядка одобрения сделки и отсутствие волеизъявления участника ООО "Нурлат-Авто" не свидетельствуют о том, что имущество выбыло помимо воли собственника. Оснований усомниться в порочности сделки у Р.Г. Ахмерова не было, поскольку спорное имущество было приобретено им на возмездной основе, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом зарегистрировано не было, споры между участниками общества отсутствовали. На момент совершения сделки А.М. Динмухаметов был уполномочен действовать от имени ООО "Нурлат-Авто".

В отзыве на апелляционную жалобу представителем ООО "Нурлат-Авто" - Т.М. Гафаровым указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Г. Ахмерова - Д.С. Брейфогель апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Нурлат-Авто" - Т.М. Гафаров просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нурлат-Авто" на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 4300 кв.м., и нежилое строение (автостоянки) площадью 149,5 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 9 ноября 2013 года.

6 июня 2014 года между ООО "Нурлат-Авто" и ООО "Лидер-Авто" заключен договор N 3 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, по условиям которого ООО "Нурлат-Авто" передал в собственность ООО "Лидер-Авто" земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 4300 кв.м., и нежилое строение (автостоянки) площадью 149,5 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

В последствие на основании договора купли-продажи, заключенного 1 июля 2014 года между ООО "Лидер-Авто" и Р.Г. Ахмеровым, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 4300 кв.м., и нежилое строение (автостоянки) площадью 149,5 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора земельный участок и автостоянка переданы ответчику Р.Г. Ахмерову, что подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2014 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 6 июня 2014 года признан недействительным (л.д. 65-74).

При рассмотрении дела о признании договора купли-продажи от 6 июня 2014 года недействительным, арбитражным судом установлено, что у оспариваемого договора имеются признаки сделки с заинтересованностью, так как генеральный директор общества ООО "Нурлат-Авто" А.М. Динмухаметов, выступающий от имени продавца в сделке, является сыном участника и единоличного исполнительного органа ООО "Лидер-Авто", являющегося покупателем в сделке, однако договор не был одобрен в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Протокол общего собрания участников общества не был принят арбитражным судом в качестве доказательства соблюдения порядка заключения сделки с заинтересованностью, поскольку заключением экспертизы установлено, что подписи А.В. Капитонова, выполненные от его имени в журнале регистрации участников внеочередного собрания участников ООО "Нурлат-Авто" и экземпляре бюллетеня для голосования участников внеочередного собрания участников ООО "Нурлат-Авто", выполнены путем копирования "на просвет", либо друг с друга, либо с какой-либо подписи А.В. Капитонова, либо с ее копии. Кроме того, участник общества-продавца А.В. Капитонов пояснил, что на собрании, одобрявшем спорный договор, он не присутствовал, созыв и проведение внеочередного собрания по вопросу повестки дня - одобрение сделки с заинтересованностью ООО "Нурлат-Авто" не осуществлялся.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства правильно признаны судом как свидетельствующие об отчуждении спорного имущества помимо воли истца, поскольку сделка отчуждения имущества не была одобрена А.В. Капитоновым, владеющего 50 % долей в уставном капитале общества. Кроме того, данная сделка признана недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения Р.Г. Ахмерова принадлежащего ООО "АММИ+" (прежнее наименование ООО "Нурлат-Авто") земельного участка и нежилого строения (автостоянки), прекратив право собственности и аннулировав записи о государственной регистрации права собственности за Р.Г. Ахмеровым на него.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Р.Г. Ахмерова доводы о том, что спорное имущество не могло быть истребовано у добросовестного приобретателя, основаны на ошибочном понимании и толковании закона.

Добросовестность Р.Г. Ахмерова при приобретении спорного недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в истребовании такового, поскольку статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Поскольку сделка по отчуждению спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения (автостоянки) не была одобрена решением общего собрания участников общества, более того, имела признаки заинтересованности, то имущество поступило в собственность ООО "Лидер-Авто", а в последующем П.Г. Ахмерова вопреки воле ООО "Нурлат-Авто", что и было обоснованно установлено решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Ахмерова о недоказанности факта подделки подписи на бюллетене голосования к протоколу собрания участников N 2 от 6 июня 2014 года, являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу вышеприведенным решением арбитражного суда установлены обстоятельства совершения сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, которые являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела, с участием тех же лиц.

В связи с этим являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции о совершения сделки между ООО "Нурлат-Авто" и ООО "Лидер-Авто" в соответствии с волей юридического лица, поскольку на момент совершения сделки А.М. Динмухаметов был уполномочен действовать от имени ООО "Нурлат-Авто". Данному обстоятельству также дана оценка в решении арбитражного суда о признании сделки недействительной.

Другие доводы апелляционной жалобы Р.Г. Ахмерова являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям также правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Р.Г. Ахмерова является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Ахмерова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи